una promessa pericolosa

 

 

La cosa strana e' che oggi, con in uscita i nuovi portatili di apple si fa la hola alle grandi prestazioni... nessuno pone domande.

Non voglio dire che non siano, ne che siano, bei PC.
MA non sono confrontabili.

Chi dice che sono meglio, secondo me, sbaglia nel dirlo, anche se lo fossero.

Prima cosa: il primo M1 era una schifezza che era maledettamente limitata.
Certo ci sono miliardi di utenti che non necessitano di avere 2 monitor, di avere piu' di 16GB di ram CONDIVISA, eccetera.
E' una cosa “furba” e stupida alla stessa maniera.
Se dovete fare fotoritocco di una reflex molto piena di pixel con una fraccata di layer e finestre o siete de producer sono pochi.
Una VGA ha ormai 4GB di RAM di media e un PC con 32+8GB non e' solo una fantasiosa follia come poteva essere 15 anni fa, oggi su una WS portatile non e' cosi' strambo come si nota dai cataloghi dei PC portatili.
M1 nasce con un limite di 16GB totali... che e' pochino per un grafico al contrario di quello che dicono i giornalisti.

Avere un processore con un I/O debole permette di usare risorse per altro e consumera' di meno e andrà piu' veloce.

Ma non e' un processore generico.

Tanto per dare l'idea di quanto NON e' un processore generico la RAM, per avere piu' velocità e meno consumi e' montata come nei cellulari: cablata SUL processore.
Questi sono gli yabba dabba super tech che racconta apple tradotti in italiano: ram saldata sul processore.
In pratica non deve avere un controller di memoria e un canale dedicato.
Questo vuol dir che un upgrade e' impossibile.
Comprate il PC con 8GB di ram e fra 2 mesi scoprite che volete fare qualcosa di piu' che guardare FB?... comprate un pc nuovo.

Io non penso di aver mai avuto un computer, che non sia un telefonino, che sia rimasto con la stessa ram e li uso dal 1981. Su almeno 30 PC  ram e HDD si cambiano, sui fissi anche altro. Ma forse sono solo un vecchio babbione che non vuole buttare un PC dopo un anno o due.

Stesso approccio per gli HDD.
Il processore non ha una linea uscente che poi verrà connessa ad un HDD. Il NVME dell'SSD ci connette direttamente alla CPU. Certamente questo approccio aumenta la velocita' e diminuisce i consumi... ma al momento, a quanto pare, non puoi connetterne 2.

Qualcuno inoltre puo' dire che il nuovo processore M1max ha finalmente la ram di un processore di 10 anni fa al top. Ma, mi raccomando, dovete comprarlo solo in versione 64GB, almeno se lo usate /userete per quello che servono quelle RAM anche fra anni.
Perché se dovete fare lavori per cui vi serve una VGA da 8GB (qualcuno ne abbisogna) se avete preso la versione da 32 non vi trovate con una gran RAM.
Pero' la domanda e': e' ancora prestante?

Pare di si, ma non ha ancora tutti gli I/O. Per carita', e' diventato quasi standard come un AMD, ma manca ancora qualcosa e nel frattempo ha iniziato a consumare molto di piu'. Come volevasi dimostrare.

Quanto di piu', o di meno e' difficile da dire.

Poi esiste la questione dello stampaggio.

Oggi M1 e' un processore stampato o 5nm. E la dimensione CONTA.

Il processore x86 piu' vicino e' l'AMD con GPU. Amd e' per la maggior parte dei decenni stato il processore x86 piu' veloce.

Il fatto e' che pero' l'Amd e' stampato a 7nm dalla stessa azienda che produce gli M1, questo e' gia' interessante: cosa succede se stampiamo a 5nm gli AMD?
Quanto migliora?
Perche' oggi apple puo' stampare a 5nm perche' sono in grado di saturare la poca produzione. Ma se TSMC amplia la produzione fra 2 mesi?

Vale la pena ricompilare il mondo, o per un utente ritrovarsi un mondo nuovo, per un aumento di performance di breve periodo?

Poi oggi non possiamo far girare lo stesso programma con lo stesso OS su AMD e su M1, quindi non sappiamo se effettivamente e' cosi', nonostante le semplificazioni e i limiti di M1

Perché ricordiamo una cosina ina.
I confronti odierni vengono fatti solo fra MACx86 e MAC-acorn.

Stiamo parlando di un SO che, probabilmente, non veniva piu' aggiornato contro uno che non e' ancora “normale”.

MAC-acorn non deve prevedere una pletora di processori, non deve essere compatibile con niente che non sia M1.
Ricordiamo che sebbene MAC non prevede tutti i processori e tutte le VGA, come sanno i pazzi che usano gli hackintosh, essendo uno unix sarebbe semplice aggiungerle, basterebbe usare i driver di un BSD, ma il problema e' che mancano le fondamenta per farlo, ovvero se non metti mano alla parte proprietaria del codice non aggiungi un tubo.
Per aumentare l'efficienza e la pulizia del codice si e' deciso di non usare tutte le tecnologie esistenti, ma solo quelle scelte di anno in anno.
Questo ovviamente e' molto limitante, pensiamo solo a macchine costose che non possono usare processori AMD ed e' il motivo per cui non brillano nei videogame (Nvidia ottima solo per i gamer).

Il tunning e' molto costoso, del resto lo dimostra MS che ha toppato per anni con Amd e lo fa ancora con win11.

Normalmente un OS viene fornito con una serie di pre compilati che DOVREBBERO essere migliori per una serie di macchine, ma ci sono scelte che possono impattare a monte della compilazione.

Non a caso lo stesso programma che gira sotto linux rispetto a windows non e' raro che voli dal 5 al 20% in più.
Se poi si ricompila...

Gia', ai tempi le distro si usava compilarle come kernel e ci si metteva parecchio.
Se si escludevano cose che non si possedeva o non si intendeva usare come le USB o i floppy, alcune cose vecchie, si arrivava ad avere miglioramenti anche di due cifre. Mi ricordo anni fa che il mio PC, che tutti pensavano nuovo perché un missile, ci ho perso 2 giorni perche' avevo spento qualcosa che non ricordo e non riuscivo a far funzionare uno scanner che sapevo non avere problemi.

Ora immaginate il MAC-acorn che non deve prevedere 15 generazioni di processore, non deve prevedere di usare piu' di una certa RAM, non deve neppure prevedere di gestire un canale della RAM, che puo' cambiare al boot, non deve gestire una VGA, non deve gestire coprocessori esterni sul BUS di sistema.
In pratica e' un OS che andando ad occhio pesera' la meta' almeno di uno “normale”.
Del resto oggi potrebbe persino non gestire il bus PCI (l'anima di un pc odierno) completamente, non a caso nelle centinaia slide non e' neppure citato, non sappiamo che versione e' implementata nonostante e' una informazione essenziale nel mondo dei computers.
Sono solo citate le velocita' verso la RAM NEL processore (e ci credo) e altri vantaggi dati dal fatto che e' un processore da telefono.

Capiamo che non e' un confronto serio. Per due motivi.
Il primo che se dovesse essere di successo (e spero che non lo sia per paura che si diffonda altrove l'approccio minimalista blindato) comunque il SO diventera' piu' complicato con il passare degli anni.
Il secondo e' che se vuole sbarcare sul mercato generalista comunque dovra' cominciare a prevedere schede esterne. E sul desktop fare un PC da 3500E a cui non posso neppure aumentare la RAM o la VGA la vedo strana.

Anche in questo caso e' un vantaggio solo momentaneo e solo fra i due mac.

Capiamo: se costruissi un AMD R7-xxxxG senza un sacco di feature, con la ram nel processore e ci ricamassi una versione di linux compilata che non prevedesse gli intel, i vecchi R7/FX degli scorsi anni, le VGA eccetera, anche se fosse piu' veloce dell'attuale, e lo sarebbe di molto, non sarebbe un pc generico.

Magari e' la via del futuro.

Processori e PC usa e getta, SO compilati in maniera esclusiva sono gia' fra noi, ma si chiamano cellulari.
Non a caso si vorrebbe unificare e spostarsi verso il mondo desktop per semplicare il mondo ed eliminare alcuni fork.

Del resto molti utenti non hanno mai uppato il PC nella loro vita e non vedranno differenza essendo nati con i cellulari. Del resto un cellulare non dura 3 anni e un PC e' ormai normale che possa durare 10 anni (complice intel che per 5 non ha fatto innovazione).
Del resto, al contrario, negli anni 90 cambiare processore e mainboard era una cosa che avveniva molto spesso, oggi potrebbe diventare normale cambiare l'intero PC monolitico ogni 2 o 3 anni.

ARM e' certamente un processore che nasce piu' moderno, quando e' nato, 1985, non era malaccio, ma era sempre una versione ispirata ad un vecchio processore, il 6502, elegante fino a che vuoi, ma vecchio.

Quindi, in teoria, ARM e' meglio di x86, qualcosa che deve mantenere compatibilita' con il primo processore mai prodotto nato quando non si sapeva come fare un processore ne cosa avrebbe dovuto fare e con le velocita' difficilmente ipotizzabili ieri di oggi.
Pero' occorre ricordare che oggi un processore x86 e' tutto tranne che un CISC vero, e' un complesso oggetto che INTERPRETA istruzioni CISC con parolacce come microcodice, micro-ops eccetera da schiantarsi nelle pipeline. E questo affare e' nato con enormi finanziamenti perdurati per decenni.
Ma a quel punto vi e' da chiedersi perché non usare piattaforme che nascono proprio per staccarsi dal vecchiume come MIPS, SPARC, o… POWER10.

Perché non e' stato usato POWER?

Power oggi e' probabilmente il processore piu' notevole. In piu' oggi e' anche OPEN. Meno costi rispetto ad ARM

Un pochino di storia...

Ad un certo punto sia IBM che motorola si sono resi conto che i processori che vi erano in commercio erano un frutto di compromessi che stavano complicando le cose e sarebbe stato costoso, e francamente assurdo, proseguire su quella strada.
Cosi' IBM ha sviluppato il progetto POWER.
Motorola era in affanno.
Da un lato aveva dei processori che faticava a sviluppare sempre piu' complessi, il 68040 era in maledetto ritardo, dall'altro aveva un RISC (88000) che par non fosse malaccio, ma faticava sia a trovare clienti che ad essere sufficientemente finanziato.
Dopotutto una grossa parte del denaro dei processori proveniva da Apple, che ovviamente aveva anche prototipi basati sul 88000
Del resto intel, con un income mostruosamente piu' alto aveva gli stessi problemi a sviluppare quella ciofega del 80486. Diciamocelo, il primo pentium faceva pena.

Così motorola prese POWER e lo rese compatibile, semplificandolo, con le mainboard 88000 e quindi anche di apple.

Cosi' nascono i PowerPC che sono delle riduzioni di POWER.

Il fatto che power e' molto efficiente, ma ad ogni release di POWER si devono fare le modifiche per trasformarlo in PowerPC e puo' farle anche IBM.
Cosi' negli anni PowerPC incontra un discreto successo incapsulato in stampanti e altri chip non espliciti (embedded), successo ancora oggi importante dove l'efficienza conta.
Viaggia sui videogame dove diviene un monopolista (dalla nintendo Wii alla xbox passando per la sony PS) con il nome di CELL.

Pero' per piccoli volumi come quelli di Apple motorola non lo trova conveniente, le entrate non possono reggere lo sviluppo e motorola e' in leggero ritardo di sviluppo perche ovviamente sta gestendo 3 generazioni di PowerPC (odierna, prossima, futura).

Si arriva per apple all'assurdo di chiamare APPLE G5 il PowerPC G4 meglio stampato comprandolo da ibm snobbando motorola.
Il fatto che a quel punto non conveniva a motorola realizzare il PowerPC 7500, ovvero il PowerPC G5, ne il G6 gia' in pre-progettazione: il giorno dopo avrebbero potuto essere stampati da IBM. Apple non e' stato un partner affidabile.

Con la furbata di Apple motorola si ritira dal POWER e Apple non ha nessuna intenzione di accollarsi i costi per portare PowerPC G5, quello vero, sui propri PC, ne i costi per mettere un vero POWER sui sistemi desktop con il problema poi del mobile (i POWER pompano, ma bevono). IBM non ha intenzione di anticipare i soldi per la nuova generazione di PowerPC, cosi' che la gen G5 avverra solo dopo molti anni.
Si noti che ad oggi ci sono molti PowerPC in situazioni interessanti, come sul'F35 e sebbene d nicchia non e' certo un processore obsoleto sebbene non allineato al genitore.

Cosi', per risparmiare, apple decide che alla fine era meglio avere processori molto piu' lenti, ma che trova sullo scaffale anche dello spizzicagnolo gia' pronti e a prezzo concorrenziale visto che comunque intel, aveva una grossa pressione da parte di AMD e costavano una cifra molto contenuta con quei bidoni della serie E-XXXX.

Nel frattempo POWER e' giunto alla G10 e sulla carta e' tanta roba. Per la cronaca il POWER 9 motorizza dal 2018 summit che rimane ancora il secondo computer piu' veloce della terra dopo 4 anni dalla realizzazione, qualcosa vuol dire.

Pero' POWER ha nomea nel mondo consumer di essere lento perché una certa apple era d'uso usare le versioni vecchie e a bassa prestazione per i suoi prodotti di punta spacciandoli per novita'.

Quindi suonerebbe molto strano se apple oggi passasse nuovamente a POWER, dove avrebbero competenze superiori, e farebbe accendere un pochino di lampadine sulla gestione di apple.

Quindi certamente M1 non e' difficile che si possa paragonare ad un AMD di pari performance (ram, I/O…) e stampaggio, per molte ragioni e' difficile che sia meglio in maniera rilevabile in un uso normale.

Un processore piu' moderno come POWER e soci invece si. Pero' poi apple dovrebbe spiegare un dietrofront e ammettere sia impegni, errori valutativi e “bugie”.

ARM invece permette di usare un brand conosciuto per essere solido e sembra piu' nuovo di POWER al fanboy, che ironia!

Ancora una volta e' difficile a dirsi cosa e' migliore.
Certo per un 18enne abituato a buttare un HW per aumentare la RAM o chi compra un prodotto che mai upgradera' e che desidera entrare nel fatato mondo apple (quelli che chiamano “late 18” il proprio portatile) pare conveniente e certamente prestazionale rispetto agli stessi prodotti APPLE con un intel I5-U.

Sul fatto che un PC di apple, con meno RAM, da 3500$ sia in grado di piallare una WS di HP o simili, di prezzi similari, qui non si parla di affari da 299 con grafica discreta, HiEnd con a bordo linux non ci credo molto.
E' possibile, perdinci, ma e' poco probabile.

Quello probabile e' che sul PC “tradizionale” fra 2 anni posso raddoppiare la RAM, avere un HDD RAID e con un po di fortuna, persino cambiare la VGA o il processore che non sono saldati.

Ho una WS di HP elitebook (i5-3xxx) che ha 3HDD, una docking, 2 batterie con swap a caldo, cose che apple mai ha fornito. Vi assicuro che avere SSD+HDD e' un gran comodo se producete tanto.

Ma nulla mi vieta di incrementare la SSD a dimensioni che all'epoca non esistevano neppure e piantare un HDD di dimensione multi-tera.

La domanda che mi sorge in continuo a vedere questo procio e' sempre la stessa:
Vale la pena sacrificare la modularita' che e' stata inventata negli anni 70 da commodore PET,  apple II e replicata con i PC-XT per tornare agli home computer in stile sinclair ZX spectrum?

Se risparmio spazio sul DIE posso usarlo per aumentare la velocita', ma la velocita' non e' tutto.
Altrimenti avremmo avuto i 64 bit e gli SPARC e i POWER da anni nei nostri PC e invece abbiamo dei vecchi PC-AT pompati praticamente identici da 37 anni. Certo abbiamo aggiunto bus migliori, nascosto quelli vecchi, inglobato il nord bridge, pompato ovunque e di recente cambiato il BIOS.

Ma alla fine e' una serie di legacy che appesantiscono l'esecuzione, e le istruzioni sono sempre quelle che danno per scontato quell'architettura.

Per anni ho sperato in l'acorn archimedes si diffondesse. Ironicamente quando non mi pareva piu' il caso di volerlo e' apparso un clone nel mio telefono.

Poi mi sono innamorato delle SGI cosi' veloci con i loro BUS, i loro MIPS e le loro bellissime livree.
Ovviamente piallate dalla corazzata x86.

Questo mi sembra un miglioramento molto piu' corto si quelli che si possono fare o potevano farsi.

Inoltre ARM sui PC ha senso se le prestazioni sono almeno il 50% in piu' senza trucchi, che non e' proprio niente, perché bisogna ricordare che sotto il 10-15% un utente non vede differenza alcuna.
Se do ad un PC, di nascosto, un overclock del 10% ad un utente generico quasi sempre non vede nessuna differenza, perché le performance non sono solo date dalla CPU e non sono ovvie.
Solo nei siti di sexaioli stanno a fustigarsi per una cifra percentuale, tagliando i grafi perché sembri  molto di più (persino peggio dei giornali dieselisti che millantano coppia!), ma la realta' e' che oggi, per un uso normale la grande differenza fra alcun processori e' sostanzialmente una balla pur essendo vera.

Forse e' per questo che apple ha tenuto segrete le caratteristiche dei PC cosi da non poter far salire linux, e quindi fare i conti per bene su cosa manca, e fare un bench serio.
Perché probabilmente una Atom Ariel e' piu' veloce di una BMW M5, ma non ci posso andare a fare la spesa.

Per chi e' evoluto e laico e' 2 anni che si sta al balcone ad aspettare un benchmark che abbia un senso, magari corredato di quello che effettivamente puo' fare lo scaraffaggetto visto che anche con la seconda generazione non e' ancora chiaro.

La mia opinione e' che un chip M2 o M3 potrebbe essere anche leggermente piu' veloce di un x86 in generale. Per come viene gestito il silicio e per come, alla fine, gira il fumo e' possibile che lo faccia senza gli imbrogli della RAM incollata sul chip, una cosa che da sola lo boosta almeno di un 10%.

Il problema e' che oggi apple puo' riversare fiumi di soldi presi dalla vendita dei cellulari (ha il 50% dei guadagni nonostante il 15% del mercato, come dire, vender a tanto il poco), dei dischi pop e programmini su itunes (la vera gallina dalle uova d'oro) e cacciare dentro fiumi di denaro per realizzare compilatori, CPU e OS specializzati non e' un patema perdere soldi a fiumi.

Perdere soldi e' anche mantenere la leadership in un mercato che ha contribuito ad inventare il Woz, ovvero rendere prestante il marchio e rendere interessante apple anche ai pro, che se erano architetti lo mostravano sulla scrivania, ma poi usavano autocad su windows con un Dell e renderizzano sotto linux.

L'ecosistema ha spinto apple fino al 5%, in pratica i cellulari hanno spinto i PC, ma ricordiamoci che nel mondo non solo esistono mostri come lenovo (20%) e una grossa fetta sono piccoli assemblatori che non rientrano nelle classifiche perche' non sono un marchio. Quando comprate un PC “nome del negozio” non e' conteggiato.

Spendere una fraccata di soldi e fare cose costose come CPU con memoria e' OK fino a che hai 3 modelli, con solo 4 step (8,16,32,64) te la cavi con 12 menate.
Se tu dovessi avere una lineup di solo 7 versioni, 3 per i portatili, 3 per il desktop e una monstre, avresti un carnaio di 28-30 versioni da gestire come ordini e gestione del magazzino. Siamo ai livelli di una Amd con una line up che va dai cosini per i NAS ai server.

Prima o poi arrivera' un azionista che vorra' la tua testa perché gestire gli ordini di tutto quel caos sono costi.

Tenete conto che questo e' gia' successo ad AMD con le GPU RADEON che hanno una memoria simile (HBM, perché non e' che si inventa nulla) e sono tornati ad usare memorie DDR nonostante andasse MOLTO piu' veloce (da 3 a 5 volte). E non a caso fujitsu sui suoi processori usa la HBM saldata sopra con un interposer. Probabilmente "apple yabba dabba memoria figa" sono le HBM del 2015 di Amd.

Ancora una volta faccio fatica a comprendere questo dal punto di vista di apple se non agitare le acque e buttare soldi per fare computer che nessuno puo' dire lenti.

Ovvero rafforzamento del brand, che portera' ad un brand piu' forte come percezione.

Del resto se guadagni troppo e non investi sul marchio, non potendo certo investire in prodotti nuovi che causa problemi se non ben gestiti (kodak?) come le auto che tanto si vocifera, devi spenderli. Anche per abbassare le tasse. Insomma non puoi sperare di vivere sugli allori e continuare a guadagnare come nessun altro senza che qualcuno ti venga a ghermire. Del resto Amazon insegna, non e' certo vendendo carabattole che oggi fa il fatturato, anzi.

Come utente, beh, se sono un fanboy e' una cosa, ma se non lo sono... mi metterei al balcone a bere un the.

un discorso complesso e intricato, molto nebuloso.

 

marrone non e' cioccolato

 

continua il bizzarro mondo della presa per il culo a quelli che pensano che un cellulare sia dotato di una fotocamera.

di questo passo i selfisti andranno con gli skate in mezzo al traffico sulla tangenziale, con articoli di giornale sul modello di skateboard migliore per l'alta velocita'... ah, gia', lo fanno gia' chiamandoli monopattini.
Scusate.
La realtà marrone slavina la fantasia.

Prendiamo questo delirante articolo, di un giornale online, certamente frutto di una bustarella (legale s'intende! si chiama publiredazionale), visto che altrimenti sarebbe follia.

"Recentemente abbiamo pubblicato la prova del VIVO X60 Pro .... sezione fotografica è effettivamente molto valida"

Potremmo piantarla qui: "sezione fotografica".
Giornale finito.
Spazzatura ready
La parte con "molto valida" potrebbe far accapponare la pelle a Stephen king.

Ma noi, noi, noi perché se mi seguite lo siete, siamo masochisti dentro e amiamo soffrire andiamo avanti.

"abbiamo quindi deciso di mettere in atto un 'pazzo confronto': il nuovo VIVO X60 Pro contro mitiche ottiche Zeiss Biotar e Tessar dei cui nomi lo smartphone si fregia."

Piu' che pazzo confronto, vedremo che e' il confronto del C&$$O.

"VIVO X60Pro vs Zeiss Biotar e Tessar"

e uno dovrebbe dire BUAHAHAHA come confrontare una scarpa e un aeroplano: 320*200 contro megapixel a nastro con profondità colore di 100 volte.

"Abbiamo scandagliato eBay.... Biotar 58mm f/2 nato nel 1939 e successivamente prodotto con attacco a vite, e uno Zeiss Jena Tessar 50mm f/2.8, sempre con attacco a vite M42......  il Tessar 50mm f2.8, .... versione di fine anni '50, a giudicare al numero di serie. ....il Biotar 58 mm f/2,... metà anni '50."

"Siamo consapevoli che il confronto è improprio, ma... "

Ecco, siete impropri.

 

Il tessar, che usano i furbetti ha molti problemi (parlo di questo perché e' il piu' famoso, ma in realta' non e' che cambia qualcosa per qualsiasi ottica antica).
-Primo: e' un ottica che e' vecchia fisicamente.
Dal 1950 ad oggi e' difficile che non abbia preso un pestone o che la colla che tiene assieme le lenti sia ancora a posto.
Non stiamo parlando di ottiche "usate" ma pezzi da museo e, soprattutto a diaframmi aperti, anche 1/20 mm possono far cadere la risoluzione.
La colla puo' essersi opacizzata, spostata, ammuffita, marcita o reticolata, riducendo la risoluzione.
Alcuni venditori sostituiscono la colla o lavano le lenti "hand made".
Infatti su queste ottiche e' relativamente facile intervenire, ma poi gli improvvisati rimontano senza strumenti di allineamento. Alcune volte con colle trovate nel reparto alimentari.
Per questo ottiche cosi' vecchie in vendita non e' raro che siano apparentemente messe meglio di ottiche degli anni 90. Se le guardate sono lucide, con lenti senza funghi, poco polverose, MA completamente fuori dalle performance originarie.
Dopotutto per smontarle bastano 10 minuti e 2 cacciaviti e si lavano con lo svelto se non sono azzurrate e alcuni lo fanno comunque.
Quindi un ottica di 80 anni NON e' un ottica con le performance di 80 anni fa, salvo che sia stata imbustata in azoto e conservata a bassa temperatura.

-Secondo: un design cosi' vecchio teneva conto DELLE PELLICOLE, non dei sensori ne della presenza delle microlenti. Il boato di peso che di recente abbiamo avuto sui 50mm passati da pochi grammi ai Kg e' dovuto anche a riportare le performance sui sensori.

-Terzo: il tessar e quelli dell'epoca nascevano per usare i materiali e la computazione esistente (il calamaio, che la biro non era ancora inventata). Successivamente furono usati  per prodotti economici o compatti. Queste ottiche come il tessar erano una semplice evoluzione della nota tripletta.
Anzi se ben guardate lo schema sopra sono si 4 lenti, ma in 3 gruppi. Se guardiamo il triotar, un semplice tripletto, non e' difficile vedere un'ampia parentela.

In pratica il tessar altro non e' che un triotar (ovvero un tripletto di Coke del 1893) con il posteriore che anziche' fatto da una sola lente e' fittato con due lenti incollate e una lente in piu' era tanta roba, tanti costi, in quelle epoche. Fare una lente passandola a mano nell'ossido di cerio che fosse precisa non era facile. Ore ed ore di un tecnico che controllava le tolleranze.
Non a caso i triotar aprivano generalmente al massimo a f4, ma sottintendendo che era meglio non stare oltre f5.6.
Se parlavate fino a pochi anni fa con dei vecchi fotografi il diaframma aperto era il male e anche quando avevano in mano pezzi eccellenti ben superiori a un ormai umile tessar aprire tutto era visto come disonorevole.
Certo che alcuni obbiettivi aprivano a fantasmagorici f2.8 e persino f2, ma i risultati erano, come dire, non buoni. 
Pero', ricordiamo, che le pellicole a colori erano in molti stati una rarita' fino agli anni 70, e sul BN certe magagne non solo non si vedono, ma hanno reso famose le stampe flou di certi anni del BN inizio secolo.
Giusto per capire cosa e' oggi un 50mm grazie ai rivestimenti sulle lenti che non puniscono il numero di lenti (15) per poter cacciare dentro nei pixel del segnale e poter lavorare a f1:1.4 senza paura, o quasi.

-Quarto: se proprio proprio dovete fare un confronto in digitale (che il sensore non e' nero) e tutto aperto dovete usare una versione dopo il 1972, non il tessar ma il tessar*.  Inoltre diminuiamo il rischio di aver subito cose.

Nel 1972 Zeiss insieme ad un altro gigante dell'ottica, Pentax, svilupparono il rivestimento multistrato antiriflessi, chiamato * o SMC a seconda delle case e imitato poi da tutti.
L'antiriflesso, per chi non e' introdotto, aumenta DRASTICAMENTE la MTF e la qualita' nonché la quantità di luce che a parita' di diaframma entra sul sensore (la trasmissione).
Le zone in ombra non saranno piu' velate e le zone e alla luce non saranno piu' sblaterate.

In pratica l’invenzione Zeiss-Pentax ha reso possibile non solo le ottiche moderne, ma anche le ottiche zoom. E da allora si sono cominciate a vedere ottiche che potevano aprire senza fare roba marrone nei pantaloni.
Ed e' sostanzialmente uno dei motivi che era meglio non aprire mai a manetta (cosa che i furboni invece faranno) che all'epoca era visto come stranezza andare oltre f4 sul piccolo formato.
Non a caso esistevano per i grandi formati quei burloni del f64 che erano famosi nel pre-guerra il cui credo era che sopra quel diaframma non esisteva definizione... e forse non avevano tutti i torti.

Prima del 1972 le lenti erano semplicemente in vetro o al massimo erano azzurrate, un rivestimento non solo raro, prima del 46 era solo destinato alle lenti militari, ma funzionava solo per una piccola porzione dello spettro (e' errato, ma non voglio entrare in sofismi).
Ovviamente per abrasione sia per pulizia anteriore che per smontaggio anche si l'ottica comprata fosse una lente azzurrata e' abbastanza raro che lo sia ancora e su tutte le superfici.

Cosi', dovendo comprare un tessar da non usare come soprammobile comprerei un leica o contax, al massimo un’imitazione (praticamente identico) di nikon POST 1972. 

un bel tessar* con l’asterisco derivato dagli studi con pentax che mostra i colori dell'antiriflesso nelle lenti e il simbolo T* che certifica la cosa.

Come si potra' notare in giro chi ha usato un tessar* su una digitale per fare foto, beh, non e' cosi peggiore delle ottiche moderne COSTRUITE PER I SENSORI come ci si puo' aspettare ed e' assurdamente compatto ed economico grazie ai macchinari odierni.

Quindi se devo parlare di fare un confronto fra una webcam e una fotocamera DIGITALE montante un ottica tessar devo prendere un ottica tessar* e controllare che sia ancora integra. Meglio sarebbe usare la pellicola, scandirla con uno scanner a tamburo... e vedere che non ci sono confronti.
Ma se proprio proprio non sono un caxxone e voglio farlo in digitale devo prendere comunque un tessar*. Non a caso un tessar* ben tenuto puo' valere 1000$ sul mercato.

Se invece voglio tentare di far sfigurare un'auto degli anni 20 come una ford T paragonandola ad uno scooter... almeno usa le gomme col pneumatico e raggi in metallo, non la versione col cerchio in legno

"I vecchi obiettivi con attacco a vite sono stati invece provati sulla Sony A7 III, salvati in RAW e sviluppati in Adobe Lightroom senza alcuna correzione di nitidezza" 

Il fatto che invece la webcam vederemo sara' pesantemente ritoccata dalla GPU.
Inoltre, come detto, l'interazione con i sensori non e' che sia un tocco di vita per una lente sostanzialmente dei primi del 900.

" il sensore principale (del citofono NdR) è da 48 megapixel, quello "tele" da 13 megapixel. Eppure, in termini di puro potere risolvente, il 13 megapixel è in leggero vantaggio."

questo e' rispondente a quello che ho sempre scritto: piu' ti allontani dai 2-3 megapixel che sono la risoluzione corretta di un simile sensore da telefono piu' LA PAGHI.

"I vecchi obiettivi? Beh, dobbiamo innanzitutto premettere che il Tessar e Biotar hanno mostrato comportamenti molto diversi, col primo che ha faticato non poco a raggiungere il suo piccolo omonimo per smartphone, di fatto superato solo a partire da f/5.6."

come vedremo dalle foto rilasciate non e' esattamente cosi'. Ma semplicemente perché il cellulare fa schifo e il secondo e' probabilmente guasto.

Il problema, i problemi, sono 2:
Non e' un ottica nata per stare a f2.8,  non si usava. Esattamente come non sia usava una ford T entrando in una rotonda a tuono a 100Kmph (vmax 65 ricordo), piantare una frenata (con i freni a nastro solo tragicamente sul posteriore) e poi percorrerla con il gas (sul volante) aperto mente le ruote (in legno) mordono. Se ci provate vi trovano al secondo piano di un fienile con al collo i rimasugli di un cerchione.
Nel 1950 non solo era un ottica "vecchia" ma F2.8 era li per situazioni emergenziali. Non a caso per i ritratti si usavano, e si usano ancora,  i 100mm che offrono la stessa sfocatura con un diaframma molto piu' chiuso.

"L'aberrazione cromatica laterale è ben controllata sia dal VIVO X60Pro sia dal Tessar (meno di 0,5pixel il valore massimo per entrambi)"

Ricordo che il vivo, per quanto merda, ha sicuramente l'ottica mappata.
Questi confronti, il fatto di contare le linee eccetera possiamo farlo solo se dietro l'ottica abbiamo un sistema che conta le linee. Se abbiamo una fotocamera e l'ottica e' mappata non possiamo neppure sperare di avere il RAW.
Fino a qualche tempo fa il RAW era il segnale "puro" del sensore. Oggi non e' piu' cosi' tanto vero, come minimo sono state fatte deboli elaborazioni, ma per sensori con logica a bordo come quelli dei cellulari non forniscono certo un RAW (se non a parole) ovvero non puoi contare le linee.
Cosa significa?
Banalmente non e' possibile contare linee, perché non si sa se la linea o la MFT e' figlia di un'invenzione della GPU che ha sgamato il pattern o e' figlia di un ottica sorprendente come quella che narra il giornaletto.

vediamo le immagini del biotar della WW2. confrontato con la webcam dal loro articolo (del tipo: e' il massimo e ti facciamo vedere come va bene) partendo dalla webcam:

 Mentre guardate sta immagine consiglio "dimmi cosa pensi di me" (della qualita', non della tipa) di Olmo (Fabio de Luigi) che doveva essersi ispirato ad un telefono.

Vediamo che e' la solita roba che una usa e getta spaccherebbe di brutto: non solo il fondo e' completamente una smarmellata marrone, 5 o 6 risoluzioni diverse a macchie, con cerchietti disegnati a caso che sembrano di un cata (non si capisce cosa ci facciano li) e un motion blur trascinato che si mangia pure la colonna.  Il fondo ha risoluzione pari a 20*20 pixel (tranne sotto il polso). Tanto valeva farlo nero e poi uno ci incolla una foto delle Azzorre.
Ma il peggio e' il viso.

Il problema e' che si e' voluto fare una foto in controluce. Non avendo il povero cellulare una fotocamera ovviamente non e' dotato di flash, sarebbe uno spreco mettere ben 5E di flash su 4E di webcam (oltretutto le webcam dei citofoni non sono amicissime dei lampi, non e' che il corriere di amazon devi fotografarlo, no?).
Per questo motivo il viso e' fotoscioppato duro.

Il viso e' completamente senza pixel, gli occhiali sono fluo, dotati di lampadine, i capelli sono ridisegnati dalla GPU e gli occhi pure dotati di punto luce, a caxxo ovviamente, ma e' disegnato perche', come vedremo non esiste, non e' mai stata li.
In pratica questo e' il risultato del sito "questa persona non esiste" chiedendo che sia simile alla tizia inquadrata.
Se dovessimo parlare di risoluzione per questa immagine (foto non direi) come informazione siamo sui 320*200: e' tutto blurrato e non ci sono pixel significativi. Il viso e' medda, il fondo e' medda, i colori a caxxo.
Se ci guardate le guance non hanno neppure i 16 colori di una EGA.
Non parlo neppure dei capelli "strega disney" ridisegnati a caxxo con risoluzione ondivaga scontornati da mio cuGGino il tutto per mettere la fontana di "sembra cioccolato" come sfondo.

Diciamo cosi' che questa e' una "foto" come questa. Guarda caso ha lo stesso punto luce ma fatto meglio, le guance senza pori eccetera. Se e' un disegno e' buono, se e' una foto e' merda.

Voto fotografico al vivo 1- (uno per l'impegno, meno perché fa comunque cagare come un iphone qualsiasi)

Per il confronto, chissà come mai, usano il biotar (in realta' poi lo vedremo).

Come abbiamo visto usano per il ritratto un vecchio biotar, che  soffre di piu' ad aprire perché ha piu' lenti.
Inoltre usano una camera "pro".
Una delle differenza fra l’amatoriale ed il pro e' che si da per scontato che uno sia un PRO e porti una truppa.
Un amatore, per esempio, ha un flash integrato perché magari fa foto di viaggio o semplicemente si dimentica a casa il lampeggiatore.
Questa foto va fatta con il flash e sul pentaprisma della mia reflex AMATORIALE guarda caso basta accenderlo.
Ma se usi una roba PRO do per scontato che tu lo abbia portato in tasca.
Bene non hanno acceso un flash, non hanno pannelli e non sono dei PRO.
La usano uno strumento non-PRO come una compattina, e mi dispiace non sono strumenti analoghi.
Cosi' la tipa in foto e' maledettamente sottoesposta.
OVVIAMENTE con un ottica WW2 progettata nel 1939 che viene sbattuta a f1:2. Giusto per metterla in difficoltà risolutiva.
Nonostante il gonzo e gli errori di gestione il fondo e' un discreto sfuocato nonostante sia inficiato da tutto quello detto prima ma non e' neppure la merda del cellulare, e' compatto, pieno di informazione, forse  solo sovraesposto.
Ora guadiamo il particolare.

 se notate, pur essendo sottoesposta dura (il resto del corpo e' scurissimo), e leggermente fuori fuoco (il fuoco prende l'occhio di dx ma non quello vicino al fotografo) la pelle ha i pori, dei peli e le rughe come gli esseri umani. e i capelli sono i suoi e naturali (ha tolto la parrucca da strega nocciola?).

Cosa dice il vecchio biotar montato sulla imprevista digitale mal utilizzata?
Che anche un vecchio aggeggio fotografico del 1939, con 82 anni sulle spalle di progettazione e in pista da circa 70 le suona ad un cellulare modello zampogna anche se e' stato messo in grande difficolta'.
In pratica il biotar ha 20 volte i pixel del cesso della Vivo (che poi fa pena come qualsiasi cellulare della samsugo).

Per la cronaca il biotar prodotto in Russia negli anni 80 lo conosco piuttosto bene, come l'insalata di tendine della 122. Non era malaccio, soprattutto se chiudevi, ma posso dire che il contemporaneo economico Pentax 50mm SMC f2 lo sverniciava pesantemente (SMC, ricordate?).

questo e' il risultato:
un giovane palestrato assai muscoloso che si credeva "campione du mundo" e' appena stato pestato a sangue da un vecchio pensionato infartuato con le stampelle e senza una gamba. Fortuna che il loro testo dica il contrario.

 Vediamo il confronto proprio con il tessar partendo dalla webcam

e il tessar sminchiato

La prima cosa che vediamo e' una diversa esposizione che ovviamente influisce, la ricostruzione  dei fili da parte della GPU, ma alla fine un risultato migliore per il vecchio, un pochino piu' uniforme...

Passiamo poi alle foto successive.

anche qui e' evidente una diversa esposizione piu' scuro per  la merdaccia, gli permette piu' saturazione ma poi la paga in particolari in ombra. In pratica difficile da giudicarsi.

Sulla definizione ci sarebbe da dire. Visto che su quel sensore del cellulare e' come aver usato f 8 almeno, mentre sul decrepito zeiss stiamo usando un f2.8 e l'immagine ha un grande sviluppo in profondita' sarebbe stato d'uopo raccontarci dove e' stato messo il punto di fuoco... perché io sinceramente non lo trovo. Anzi mi pare che ci sia un po di mosso, ma potrebbe anche essere dovuto ad un disallineamento angolare di uno degli elementi non piu' perfettamente paralleli. Se notate alcuni particolari sono sfiammati a 30 gradi circa nella medesima direzione. 

Forse prima di fare un test con delle ottiche WW2 sarebbe stato furbo montarle su una strumentazione per controllare l'allineamento. Oppure per parificare inserire il morto, ops, il vivo in un pallone e farci un paio di partite per avere un senso.

 

 

Posseggo una rollei 35 dotata di triotar (tre lenti, la versione super-sfiga del tessar, il suo antenato, la tripleta di Coke) e vi assicuro che sebbene era inferiore al tessar, e addirittura anni luce dal sonnar, le immagini erano incredibilmente incise nstante abbia dovuto smontare l'ottica che era guasta.

La macchina la comprai perché mi aveva sempre fatto simpatia e la bancarella vedendola a poco e un po' maltrattata la portai via con 70.000 lire circa negli anni 99/01 ed era piu' o meno prodotta  nei primissimi 70.
Quando la usai rimasi a bocca aperta. Un ottica che proviene dal 1800 faceva risultati monstre. Oltretutto e' piccolissima e piu' tascabile di molti cellulari. Grossomodo e' un pacchetto di sigarette.

Per cio', conoscendo cosa e' in grado di fare un triotar, avendo usato un biotar russo per qualche centinaio di foto, e avendo provato cosa e' un tessar* mi dovete spiegare come cavolo fate a produrre questi risultati.
Perché e' vero, li avete usati in maniera illogica, ma comunque non bastante a produrre tale disastri.
Ma la cosa divertente del pazzo confronto e':

Anche un obbiettivo anteguerra GUASTO, USATO MALE e messo IN DIFFICOLTA' va meglio di un cellulare che viene suonato come una zampogna.

Ma del resto non e' una novita', nella foto dal balcone della tipa che e' stata smerdata dal Vivo andava meglio producendo immagini meno meddose con la fun saver.

Se ancora qualcuno ancora pensa che quelle ottiche fossero pessime come che abbiamo visto farei un giretto sulle foto di alta moda dei primi 60.
Certo, le medioformato erano ancora in grande sfarzo, del resto il biotar nasce per le reflex di grande formato dove era ben presente anche il tessar, ma cominciavano ad usarsi le 35mm e nei 60 la conversione era gia' in stato avanzato. Mi raccomando l'originale o la scansione a tamburo.
Ci sono foto che sono letteralmente incredibili tenendo conto che le tecniche di illuminazione moderne erano agli inizi (i flash, come i bank e simila,  si diffusero principalmente con i mecablitz intorno alla meta' dei 60)

Nota che prima dei 60 i biotar e soci erano montanti sulle 6*6 che ancora oggi sono foto che spaccano.

le foto di moda nel 1952 erano rare perche' era raro avere pagine a colori, ma se si scattava come su vogue di aprile...

 

si capisce che sebbene le pellicole erano ben lontane dalle performance  dell'apice raggiunto nella fine dei 90, non esisteva l'antiriflesso moderno, la tecnica moderna e' un risultato eccellente ancora oggi. Ovvero non avevamo i T-Grain, gli SMC, non vedevano il risultato e non avevano tante altre diavolerie, ma la sua porca figura con una digitale odierna la fanno.

giusto per avere un idea su cosa e' in grado di fare una webcam VS una reflex, magari ci faccio un articoletto, facendo un confrontino per ridere con un 50 megapixel isocel superfigo con binning che ha equipaggiato smartphone di fascia alta fino all'anno scorso e un soggetto per cui alcune cosine la GPU non puo' ricostruirle e se lo fa le sgami subito potendo scandire il soggetto...
Ho preso il probabile peggior obbiettivo zoom mai prodotto da pentax, una fotocamera da 6 megapixel del 2006 (*ist) che tutte le riviste snobbavano.

Poi ho chiesto ad entrambi gli apparecchi, mettendo una focale equiv simile, di mettere a fuoco e prendere la luce dallo stesso punto.

Questo e' il ritaglio non centrale similmente a sopra.
Prima il cellopessimo con tutte la sfume foxxute e le linee reinventate anche dove non ci sono, Infatti il foglio e' sbiadito ma il celloschifo ha tentato di restaurare i colori pensando che era il sensore che non poteva leggere per la cascata marrone di rumore dovuto ai 50megacosi a renderlo evanescente.

 Ma la realta' e' un pochino diversa, il foglio e' effettivamente sbiadito dalla luce del sole di anni ed e' interessante notare che a forza di pompare i colori si sia giocato la texture del caimano e si e' inventato pure spennellate che non esistono nella realta dove esiste solo il foglio bianco. Pero' lo scudetto della lancia e le linee tese della 037, sebbene inferiori, sono quasi allo stesso livello segno evidente di un fotoritocco potente.
Idem le campiture "pure"
Perché se un particolare non esiste e un altro della stessa dimensione si che sono "simili" non e' un problema di HW, ma di SW, soprattutto se altri particolari che non esistono in realta appaiono.
Questo disegno per le sue caratteristiche e' impossibile da azzeccare per una AI o un algoritmo, banalmente perche non e' una classica figura da test o un particolare (come le tapparelle, le tegole, le scritte...) che i tester usano e con un illuminazione non propriamente di qualita'.
In queste condizioni il fotoritocco ci mostra le sue mutande e si vede non sono pulite: partendo dalle linee cerca di evidenziarle e separarle e uniforma le campiture evidenziandone le scabrosita' ridisegnadole. Peccato che non e' scabrosita' del muro, non ci sono tapparelle eccetera. Cosi' il SW ha cominciato a sbagliare nel fare il disegno da sovrapporre alla realta' cannandolo completamente.
Torna sempre la stessa domanda: dove si pone il limite fra fotografia e disegno?

infatti la reflex fornisce un risultato coerente con il povero disegno sbiadito.

In pratica il famoso sensore isocell smartiso tetrapixel quadrifotocamera e altre 10 parolacce che dovevano ridefinire il concetto di fotografia con 48megaschifi... le prende da una reflex con 6 megapixel che su ebay vale 50E con ottica schifo da kit, che ha fatto il giro del mondo cacciata dentro in zaini e prendendo piu' botte di un pugile. L'ottica ormai balla, ma evidentemente rimane coerente a sufficienza per disintegrare uno schifo.

Lascio solo immaginare cosa succederebbe a montare un obbiettivo "normale" sulla vecchia reflex.

Il cellulare avrebbe avuto un'immagine migliore con un sensore da 3 megapixel, avendo bisogno di meno fotoritocco sarebbe stato nettamente superiore al isocell smartiso tetrapixel quadrifotocamera 50MP.
E' tecnica.

Non e' che sia disutile avere webcam sui cellulari, sostituisce una usa e getta a fortune alterne e lo avete sempre in tasca.
E' una pratica e simpatica feature.

Il problema e' insistere a paragonarli a macchine fotografiche.

Se paragoni dei pattini ad un autobus si ride, se continui a farlo per anni sei un idiota.
I pattini sono belli, simpatici, utili e artistici.
Ma continuano a non essere degli autobus e non averne le caratteristiche.
Continuare a dire che ci puoi caricare una scolaresca su un paio di rollerblade mi fa incazzare.

E, sinceramente, ultimamente preferisco le immagini di quelli di fascia bassa che smerdano meno le immagini.

Vien voglia di fare un confronto serio cosi' la piantiamo di chiamare autobus dei pattini.

I cellulari, almeno fino a quando non cambieranno alcune cose, sono uno schifo.
E al momento non ci sono indicazioni per cui possano in un futuro vicino fare foto.

Ma forse se lo scopo e' essere selfista e dove smerdare il tuo amico sparando il numero di pixel o di webcam...

Montemagno e le pere

 Di recente e' successo un fatto divertente al Montemagno. Ma prendiamola larga.

 Avrete tutti notato una mia scivolata verso parole scurrili contro proto-umani.

questo lo posso fare semplicemente perché quello che scrivo può non è immediatamente riconducibile a me, non sono una persona pubblica e non campo grazie a questo sciagurato blog.

in effetti questo mi dà un ampissimo margine di movimento e se dovessi dire qualcosa che suona brutto verso una categoria, qualunque essa sia siano marziani, vecchi, giovani o diversamente bianchi. 

So perfettamente che anche se mi fossi spiegato male o loro abbiano capito male, non dimenticando di voler capir male, è ovvio che non frega  un caspita.
Capiamoci, mi dispiacerebbe che se la prendessero per qualcosa che non ho inteso, ma è altrettanto vero che se sono così decerebrati da non rendersi conto del discorso che stavo facendo, pensando invece che stavo semplicemente ghettizzando qualcuno, per me sono solo  stolti.
Del resto nella mia vita e anche in questo blog mi sembra di aver ampiamente dimostrato che non frega niente dell'origine, del colore, di come fanno sesso o della religione di una persona e al massimo fatto notare che i che DATI dicono che purtroppo in alcune zone del mondo o dell'Italia, o determinate tipologie di persone sono portate a fare errori per un tutta una serie di concause.
Insomma mi stanno sul cavolo tutti senza preferenze!
Se qualche volta vengo preso per -ista (capita spesso sui forum) amen, so di non esserlo, con i limiti dell'umano, e mi basta. Ok sono scimmista. :-)

Non mi frega nulla per il semplice motivo che questo non è il mio lavoro.  
Visti i numeri costanti da anni, ormai 15, non e' neppure possibile che lo diventi.
Questa non è la mia immagine pubblica e, salvo che vi impegnate, non sapete come mi chiamo e chi fa una ricerca su di me come persona fisica penso che sia difficile che arrivi al blog (il contrario e' piu' semplice) se non sono io ad averlo detto di persona. Non e' certo un anonimato, ma salva dagli imbecilli istantanei.

Non mi sto nascondendo, una semplice questione pratica.

Del resto per banalita' il grande  "chimico di quartiere" e' stato apostrofato da colleghi per usare fumetti nelle lezioni di cucina su YT, "Barbascura" ha un nickname per evitare che una ricerca su google riporti non ad un sano chimico ricercatore, ma ad un personaggio vestito da squalo che fa il cretino eccetera... 

Vedremo poi che questo HA importanza.

Il personaggio che vedete sopra è un giornalista che si è alzato la mattina che ha scoperto che spesso il marketing di basso lignaggio altro non è che un po' di paraculaggine mixato con i consigli della nonna.

Faccio una premessa. Due, no tre, beh... lo sapete sono logorroico.
Ascolto solo le "interviste" di Montemagno e solo quando riesco a non ricordarmi che mi infastidisce. Al massimo una volta al mese o ogni due.
Ogni tanto lo spilucco perché e' interessante capire come abbia raggiunto quella visibilita'.
Spesso spara cazzate, ma e' interessante il metodo comunicativo.
Per certi versi, in meglio, assomiglia al meccanico italiano piu' amato di YT che viene considerato da tutti espertissimo. Peccato che non sa neppure come funziona il carburatore o un iniezione: quando ha provato a spiegarli ha toppato in entrambi i casi.
Non parliamo di quello che prova i cellulari e TV, campandoci bene, che neppure sa usare un fonometro che mostra con tanta sicumera. Lascio a voi la ridicola prova fa fra una sonyA7 e un citofono.

Volendo aprire un canale da circa 6 anni, prima o poi inizio davvero, ovvio che controlli chi ha successo come "divulgatore"... scoprendo tristezze come queste.

Spezzo pero' una lancia sulle "interviste", spesso porta persone a parlare che normalmente non hanno voce sui media tradizionali o normalmente non ci sono e basta.
Anche se sono persone che hanno in tasca pezzi di PIL della nostra nazione non proprio trascurabili.
Oppure gente che non gli darei un soldo,  ma invece scopri che sono interessanti.
Il format ha una logica:
"ti lascio dire quello che vuoi mentre faccio finta di interagire facendo credere che sto usando una metafora del ping pong e annuisco sempre"
e al massimo
"faccio domande cretine a cui non risponderai a continuerai con il tuo monologo". 

Questo permette di arrivare a nomi importanti che non certo si lascerebbero battere come una cotoletta su YT  da uno sconosciuto.
Questo format e' amichevole, RASSICURANTE per l'intervistato, non pone domande pruriginose e permette di arrivare ai nomi della TV che a loro volta permettono ad altri nomi di arrivare perché sanno di essere in un luogo sicuro.

Se ci pensi e' geniale.

Certo che se fossi stato al suo posto la Hunziker sarebbe uscita male avendo fatto non una gran figura.
Ma quando uno e' bravo si morde la lingua, fa finta che tutto sia fantastico, e la Hunziker attira altra GGente e ti permette di arrivare a tizi come benetton o de bellis.
Capiamoci, io il tizio che prova l'elettronica lo avrei sputtanato gloriosamente immolandolo agli Dei dell'elettronica ed ai suoi profeti (Watt, Dolby, Bose, Small, Volta, Coulomb...) con grande spargimento di sangue metaforico.

Se Montemagno avesse disintegrato quello che non sa cosa sia un cellulare, ma li prova con grande sicumera usando un gergo pseudotecnico e paroloni che non comprende, facendogli notare gli ENORMI errori procedurali di misurazione, non avrebbe visto j-ax che non avrebbe portato la sventola che non avrebbe portato Benetton eccetera.
QUESTO e' marketing.
Ha DUE pubblici, il canale e l'intervistato.
Ed e' stato, in questo, geniale e bravo.

Poi ovviamente su questo successo prende una frase di un libro di marketing e ci fa degli orribili post. Quando poi sconfina un po...

Ovviamente non dice mai nulla di innovativo, veramente interessante o  che offre una visione strategica fuori dal convenzionale.
Il perche' e' ovvio, DEVE essere vecchia scuola, deve essere accettabile e pensare che il suo pubblico e' quello che pensa di poter acquisire competenze di marketing universitarie semplicemente guardando un video sul tubo in 5 minuti max.
Quel pubblico che comunque è culturalmente è arretrato.

Diciamocelo, questi video odierni su YT potrebbero insegnare molto ci sono delle lezioni di alcuni che reputo veramente incredibili tanto sono buoni, purtroppo la maggior parte inglese e sapete che il mio e' claudicante.
Il Montemagno però si rivolge a quello italiano, che non è particolarmente colto ed evoluto e deve rimanere nei binari della banalità usando preconcetti che questo pubblico ha

Quando si  opera una comunicazione questa comunicazione è fatta di parole queste parole hanno significato che dipende da basi comuni.

tanti anni fa quando io usavo la parola sito, parola italianissima che definisce una cosa italianissima, mi guardavano strano. Il perché è semplice la parola sito, inteso come luogo si usava molto al Nord, ma era praticamente sconosciuta a chi era di origine diversa e questo mi obbligava a non farne  uso.

Questo è solo un esempio banale del fatto che la stessa parola oggi ha un significato diverso e la cosa divertente e' che in realtà molti stanno usando il lemma  inglese site... con piccoli fraintendimenti.

Idem come sopra per migliaia di altre parole, ma le parole, come visto, possono anche cambiare di significato a seconda del tempo e del pubblico.
Se io parlo di cultura con uno che ha più di cinquant'anni non parlero' della mia conoscenza di quello che l'interlocutore immagina bizzarramente che siano prodotti per bambini, per es i cartoni animati, anche se quella roba nasce in realtà per gli adulti.
Non parliamo poi dei videogame (vero Franceschini?)
La cultura italiana moderna non solo è sostanzialmente importazione, ma è anche un'importazione molto limitata e scaglionata nel tempo per cui ci sono dei preconcetti che servono per definire qualsiasi cosa.

Se io dico la parola extracomunitario, se ci pensate bene, avete in mente ben definito personaggio, tipicamente scuro di pelle, africano o al massimo arabo e probabilmente  di religione musulmana. Perche e' questo che avete in mente come italiani, se non siete bugiardi con voi stessi.

Dopotutto il lemma extracomunitario è ampiamente utilizzato dai giornali, dal parlare comune questo significato e quando parlate dovete tener conto di questo erroneo preconcetto. 

Quando parlo di un giapponese, di uno statunitense, di un inglese, a nessuno viene in mente di chiamarlo extracomunitario. Pure è il nome corretto che non dareste ad uno statunitense di origine svedese alto 2.20 m, biondo, ricco e bianco come un lenzuolo che passeggia per Milano per diletto.

La comunicazione avviene solo se chi è pool che comunica ha le stesse chiavi, la stessa cultura e se non e' cosi' ci si deve ADATTARE al ricevente. Probabilmente non posso darvi questo testo su floppy come non posso usare immagini .pcx

Sono anche sicuro che se vi dicessero che costui e' il chirurgo che vi opererà non siete molto tranquilli.

 Il perché è ovvio: anche il comportamento e l'aspetto di una persona è un discorso e la comunicazione di questo tipo sta dicendo che lui non è interessato a ricoprire posti di alto livello.
Conseguenza spiccia è che una parte del vostro cervello pensa immediatamente che questa  persona con l'anello al naso non sia un bravo chirurgo.
Sinceramente qualcuno pensa che costui sia un lavoratore di fascia alta?
Magari e' un genio di rara capacita', ma dubito che sia oltre il magazziniere e anche in quello avrei dubbi.

Ora senza andare a questi estremismi è chiaro che se la vostra carriera e' quella deve ispirare fiducia, e oltre un certo livello è un prerequisito essenziale, probabilmente non vi fate un tatuaggio, o fate cose stupite che possono solo non dare fiducia a parte dei vostri clienti, ma anche poter essere utilizzate per gettare discredito.

Che questo sia giusto o meno e' un discorso complesso, ma come la società non cambia nell'arco di 10 minuti ne di un anno, per voi rimane essenziale, se il vostro obiettivo è quello di entrare in certe stanze, di non avere pendenze.

Cosi' il Montemagno fa notare che mostrare le pere o il proprio corpo sui social media non è la cosa più furba del mondo, ovviamente, siccome il suo pubblico è tendenzialmente un certo tipo, e i corpi mostrati sono principalmente quelli di donne giovani e gnocche, è chiaro che il discorso sia riferito a queste.

Inoltre si lascia fregare da un battibecco di becco con una che mostra il proprio corpo.

il montemagno ha infatti detto
"«È pieno di ragazzette che mostrano le pere su TikTok e fanno girare il culetto così.
Apro parentesi, amiche mie credete allo zio vecchio.
Questo non è un modo di esprimere la vostra libertà, è purtroppo un modo di dimostrare una grande inferiorità perché una non è in grado di fare nient’altro che far girare le chiappette. Anche perché immagina quando poi cazzo crepi e sulla tua lapide c’è scritto “Eh come faceva vedere le pere su TikTok era da numero uno”. Non lo so se vuoi essere ricordata così»."

Vorrei fare notare una cosa: il Montemagno ha ragione e torto allo stesso modo. I modi sono da vecchi, paternalistici, bozzi e brutali, ma la sostanza ci puo' stare.
Se avete 15-16 anni e vi atteggiate in una certa maniera a 30 potreste pentirvene.
Internet non dimentica. E un domani potrebbe trovarvi anche piu' velocemente di ora senza neppure sapere il vs nome.

Le ragazze che mostrano le pere possono avere un successo talmente planetario da essere quello che faranno per una certa quantità della loro carriera.
Ci sono perivendole ticktockkare miliardarie, dopotutto.
Le top influencer spesso sono piuttosto ose'.
Il problema è che certamente possono avere un discreto successo, ma quelle che veramente sono in grado di guadagnare dei numeri grossi tanto da farne una carriera lunga e ben impostata si possono contare sulle dita di un paio di mani, diciamo una decina per nazione ad essere molto gentili (tranne in Cina dove ci sono farm e situazioni molto, per noi, bizzarre. Non e' detto che non possa diventare un nuovo tipo di industria anche da noi in un futuro).

Il problema è che se tu sei la sventola di turno che riesce ad avere l'impatto di una Ferragni, ce ne sono altre 50.000 che non arriveranno mai a quel livello perché quel livello non è dato solamente dal fatto che ha mostrato un pezzo di carne, ma la Ferragni è anche una che ha un piano di marketing strepitoso con una truppa di fotografi che fa paura.
Non è una banale carnivendola, ma è una macchina da guerra spaventosa.

La maggior parte di quelle che mostrano brani di pelle sono semplicemente ragazzette che non hanno una pianificazione e questo le condannerà migliore dei casi ad avere  un successo molto breve quando comunque non bastante per definirsi una carriera.
Ovvero, e dopo?
Quando la meteora ha finito di brillare cosa succede?
In quest'ottica bisogna pensare di poter avere un piano B.
Ed essere conosciute come ragazzine leggere non e' che ti aiuta se vuoi diventare l'amministratore della Stellantis.

È anche certo che se io arrivo dai social media  con il mio nome e ho un successo tutto sommato interessante ma insufficiente a definirlo carriera e desidero poi rientrare in quello che è il "normale" mondo non virtuale non posso aspettarmi di poter accedere a determinate  professioni anche se io sono molto bravo.

Per esempio la minorenne (forza) Chiara ebbe piu' di un problema, e capiamoci, mi sarebbe piaciuto parlare con lei per capire quanto negli anni avesse influito. E, ok, mostrava piu' di 2 pere, ma quello che mostri (in quel caso non consenziente) non mi pare fosse di certo anormale: diciamo che non mi scandalizza, al contrario di un discorso di Dimaio el bibitaro che pero' passano in TV con i bambini che possono guardarlo. Pensate a dei minorenni che aspirano ad essere un Dimaio.
Eppure e' la Chiara che venne additata, non l'osceno grillino che fa porcate.

Il motivo per cui signor Barbascura quando veste da pirata non si fa chiamare con nome cognome, anche se pare sia molto preparato come ricercatore. È banale che se un'azienda gli  da da fare una ricerca  dai costi multi milionarii faccia prima delle ricerche su questa persona e l'ultima cosa che vuole vedere è che sia un coglione che parla in falsetto come primo risultato della ricerca su bigG.

Metodo opinabile, ma alla fine un messaggio: attenti a quello che postate che e' eterno.
Soprattutto se siete molto giovani.

ovviamente interviene una cretina che racconta:

"Chissà cosa succederà quando ammetteranno che l’idea di egemonia maschile che vorrebbero perpetuare per sempre sta già morendo schiacciata dai nostri culi.
Nel dubbio, attendendo una gentile risposta di Montemagno, salutiamo cordialmente, un po’ confuse e in attesa di ulteriori direttive."

Se il Montemagno ha esagerato, questa la fa fuori dal vaso in toto.
Se ci pensiamo non e' un problema di "egemonia maschile", poi certo il Montemagno ha fatto un discorso sulle pere, ma se ci pensiamo ci sono piu' pere che carote in esposizione, fosse anche perché i maschietti sono piu' allupati (segaioli?).
in realta' e', se lo capiamo, di "egemonia del pregresso sul presente"

Qui non e' a mio giudizio, come detto dalle neo-femministe (il mio corpo non e' un oggetto, salvo che lo oggettizzi io) che gli uomini non possono parlare dell'uso che le donne fanno del corpo.
Certo e' raccontato di merda, con fare moralista, da quello che svacca qualsiasi teoria che deve raccontare, ma e' banalmente che se esageri a mostrarti con alcuni modi poi puoi pagarla, e la paghi anche se hai il pisello.

Mettiamo il caso che un ragazzo si ubriaca e viene ripreso sui socialmedia mentre a torso nudo fa qualcosa di spettacolarmente stupido.  Ho avuto amici che bevevano parecchio e non era una cosa inconsueta. Mettiamo che succede molte volte.

Dopo 5 anni, che per un ventenne paiono un’eternità, Tizio Caio va a fare una selezione per un posto che non sia il magazziniere.
Si siede davanti al tipo dell'HR e questo, che ha fatto i compiti a casa, ma ormai l'appuntamento era gia' fissato 2 settimane prima e non vuole apparire cafone a disdicendo 2 ore prima.
Cosi', per far capire che aria tira HR sorride e dopo una partenza "normale" con due domande serie fa finta di notare la cosa solo ora e con aria paternale annuncia "mi dicono che lei e' quello sa vomitare dalle auto in corsa, notevole schizzo, davvero"
Tizio Caio ovviamente sbianca e balbetta "ma e' una volta, di tanto tempo fa, ero giovane, ero ubriaco, capita a tutti..." Che e' vero, quanto e' vero che rimane.
HR rincara con "beh, quando agitava sul tavolo della birreria lo scopino del cesso credendosi cavaliere..."

E' ovvio che la storia e' finita, perché se un qualsivoglia cliente googla il nome del rappresentante dell'azienda (sia esso uno sportellista, un venditore o un manager) e' ovvio che l'azienda non voglia essere associata a quello che nella mia compagnia facevano un po' tutti (io ero lo strano).
Solo che non essendoci selfisti oggi possono anche essere super-manager (e uno effettivamente lo e') e quella cosa e' sepolta solo nei ricordi dei presenti.

Se io digito i nomi delle piu' grandi manager, e ce ne sono di molto belle, guarda caso non trovero' foto con la tetta al vento come primo risultato, salvo siano state rubate DOPO la loro ascesa, e generalmente meno interessanti perché la popolazione ha piu' interesse per la velina che per la Marissa Mayer (stipendio nel 2012 1.000.000$) che concorderete e' una bella gnocca.
Io le pagine piene delle nudita' della Mayer o della Catz (40 megadollari annui che anche 60 anni rimane elegante e sexy) non ne ho viste, mentre e' difficile non incappare in quelle delle insipide veline.

 

Perche' possiamo anche pensare che una persona possa aver posato per foto semivestite, ma la nudita' e' altro e la pornografia mascherata ancor altro. L'atteggiamento da troione sciatto e' altro ancora.

La domanda e' se voi, avendo bisogno di un consulente finanziario, in prima battuta dareste i danari a chi come primo risultato di google e' questa citofonata brutta in cui manco si sa vestire (è la tizia che si e' lanciata con piu' veemenza contro il rimbambito).

o questo risultato

 Idem se dovete cercare un'insegnante, una manager. Fa parte dei nostri preconcetti, spesso per delle ragioni.

Quella sopra la prendo in considerazione per un bar, magari mercificando con abiti che mostrano, tanto e' abituata...

Ricordiamo anche che ieri su bigG dovevi scrivere un nome, oggi puoi cercare un immagine, fra 5 anni (FB in realta' lo fa da un lustro per associare) potrebbe essere disponibile "trova tizio" dandogli in pasto un volto e un ricercatore russo ha gia' detto che e' in grado di associare tutti i film porno a profili FB dei protagonisti/e che sono presenti come normali cittadini.
Pensiamola applicata a dei google glass... Entra un cliente in uno studio di avvocati e, cavolo, la receptionist che fa girare il culetto e ballare le tettine con tanto di nome cognome e profilo.

Ma non perche' "donna sotto egemonia del maschio padrone bovino" ma perche' COMUNICA sciatteria.

Dimostrazione facile:
Pensatela al maschile, e' cambiato qualcosa?

Ops non e' cambiato nulla, se adesso il tizio che si sta indicando il pacco depilato se ne esce con "Aho'  l’idea di egemonia femminile che vorrebbero perpetuare per sempre sta già morendo schiacciata dalle nostre zone eroGGene" io, se permettete, gli scoppio a ridere in faccia dandogli del coxlione.

Rifate tutti gli esempi fatti al femminile, funzionano.

Voi come risultato su internette VOLETE sempre la seconda foto, non la webcammata sciatta, salvo che vogliate un tizio che spala il cemento. 

Se il vostro futuro e' di certo lo spettacolo, e non tutto lo spettacolo, avere tatuaggi, foto biotti e pose o-sceme non sono un problema.
Anzi magari lo esteriorizzate pubblicamente facendo spettacoli in cui cavalcate un pene gigante di 2m mentre cantate, cosi' evitate che vi considerino una bimba Disney troppo vecchia (ancora comunicazione)...
Ma se il futuro nello spettacolo (online o meno) non e' certo, beh... bruciarsi il piano B non e' furbo, soprattutto se andiamo ad impattare in certi ambiti, del resto alcuni contratti di lavoro indicano esplicitamente in clausole che  certi comportamenti, che non sono specifici per un sesso, implicano il licenziamento.

Poi per il Montemagno che e' stato coperto dalla shit-storm e' stato necessario fare ammenda, un ammenda che aveva del tragico.
Vero, lo YTuber non e' stato corretto, lo sappiamo che e' un po coglione, ma vederlo cosi' bastonato come un cane e' francamente ridicolo.
"mi frusto da solo, guardatemi, mi punisco con il cilicio, pestatemi, sono qui per essere sodomizzato... anzi mi sodomizzo da solo se volete!"
Ovviamente e' una reazione OBBLIGATA, del resto non puo' fare altrimenti.
Messo con le spalle al muro.

Qualche troll insinua che non sia sincero o che non la pensa come dice.
Certo, allo YTuber in quel momento non passava neppure per l'anticamera del cervello il discorso fatto, se era giusto o sbagliato.
In quel momento sta solo pensando di salvare il lavoro in maniera ridicola come l'operaio che sventola il bandierone davanti all'azienda chiusa, con la differenza che se si prostra bene, ed e' quello che riempie la sua mente, salva la pagnotta, mentre l'operaio farebbe bene a cercare lavoro altrove anche se e' uno sbandieratore da concorso.

Quando una persona e' OBBLIGATA il risultato e' un OBBLIGO.
Le tempeste di merda non cambiano la sostanza, spingono solo verso il politicamente corretto.

Gia' perché che avesse torto marcio o ragione e non fosse solo un pirla ma un genio, e' stato messo in una situazione in cui non poteva fare altro.
Costretto ad una ritrattazione da cane bastonato al sangue da chi dice di volere liberta' di espressione.

infine una notarella sul sessopositivismo e compagnia cantante:
Quelle che si mostrano, lo fanno per il proprio piacere?
Perchè a casa mia al massimo e' il piacere di essere viste suscitando inturgidimenti (e ancora non ci sarebbe nulla di male se non ci si nasconde dietro falsita'), e quindi perpetrare la bavosita' maschile.

Certo che sarebbe bello vivere in luoghi dove la sessualita' e' cosi' permeata nella societa' e nella coppia (o qualunque forma voi vogliate) da essere banale se siete nudi o vestiti, se siete porcellini/e o santarelline e comunque, tutti saziati da sesso e sessualita'.
Un mondo dove se una donna desidera fare sesso puo' dirtelo apertamente, o un uomo non venga tacciato di "volere solo quello". Del resto per mia limitata esperienza sono piu' gli uomini ad essere emotivi.
Se tutti fossero espliciti sessualmente e nella sessualita' si vivrebbe meglio.
Un mondo dove, oltretutto, una pera ballonzolante sui social non prenderebbe piu' un like essendo una cosa normale che vedi ovunque.

Purtroppo non solo non e' cosi', ma non sara' mai cosi'.

In primis perché non tutti sono a proprio agio con il corpo, certo se sei giovane sana/o e gnocca/o potresti non aver problemi.
Se sei un po' sovrappeso, cominci a superare gli anta, magari hai qualche problemino di mostrare le tue nudita' non solo non ne hai voglia, ma e' comprensibile che possa infastidirti chi ti sbatte in faccia di essere piu' molto fortunato di te.
Basta vedere come e' stata assalita la minetti, non certo la peggiore politica che abbiamo avuto, massacrata perché era carina e velina, mentre nessuno ha mai dubitato della Bindi che non solo diceva castronerie, ma veniva pure osannata.
Perché si puo' dire che una ragazza carina e' stupida, non lo si puo' dire di un cesso.
Paradossalmente gli uomini brutti si possono prendere in giro, sempre in politica, alcune personalita' sono state lungamente celiate in base all'aspetto.
Come si nota non solo non esiste parita', ma e' pure contorta.

Inoltre bisogna ricordare che la nostra societa' cosi' libera da permettere ad una minorenne di mostrarsi un una quasi pornografia da lolita sugli autobus (ricordate alcune pubblicita' di un noto marchio?) e' appena nata e figlia del petrolio e del carbone che hanno reso le masse libere.
Ma fino a 2 giorni fa non era cosi' e in molti luoghi non lo e' ancora.

Le società cristiane (ma non solo), che conosciamo cosi' bene essendo la ns genesi, derivano dalla vita nei campi (vita tradizionale) e la loro morale sessuale è 'tradizionale'.
La dottrina dei campi e degli zappaterra: l'attività sessuale deve avvenire solo nel matrimonio e deve essere compiuta con l'intendo di generare prole, tanta, perché la prole e' un valore, e' risorse, e' capitale (il lemma proletario, dice nulla?).
Gli atti sessuali al di fuori del matrimonio e il "sesso innaturale" (cioè che non genera figli e a maggior ragione gay) sono proibiti.
Come conseguenza tuttavia il rapporto sessuale forzato all'interno del matrimonio non è considerato immorale da molte religioni con risultati che scadono nell'assurdo come le spose bambine, persone di 10 anni che vengono sposate da uomini di mezz’età a decine di  milioni all'anno.  

Con questo non vorrei che qualcuno capisse che sono per lo status-quo. Ma solo ricordare che comunicare e' complesso e siamo in un mondo complesso con eredita' e preconcetti complessi.
Sperare di cambiarlo agitando una pera non e' possibile, anzi.
Se una agita una pera lo sta facendo per i like, per il soldo, per trovare sesso o per far parlare DI SE.
Non di certo per affermare la liberta' della donna, il fatto che lo possa fare e' gia' indice che e' libera e non sta aumentando la liberta' altrui ne sta affermando che il corpo femminile puo' essere mostrato, un concetto che e' assurdo: se lo stai facendo e' ovvio che lo puoi fare.
Se invece pensa che agitare una pera  su instagrammo e' affermare un concetto o e' giovane ed ingenua (e allora ha ragione il pirla) e/o andrà in contro a conseguenze impreviste o e' idiota.
Poi ovviamente ci sono eccezioni, ma il grosso dei presenti e' questo.

Comunque essere sessualmente liberi ed esteticamente fortunati non implica in automatico di essere sciatti e incapaci di produrre bellezza come la tizia in foto che si webcamma brutalmente con il medio alzato (ma non e' un simbolo di egemonia maschilista?).

Concludendo: andate tutti a farvi una bella scopata che forse si eviterebbero situazioni cosi' stupide da dover discutere su una pera e discutere su quello che commenta le pere.