sembrerebbe che ultimamente quando si parla di pannelli la produzione o gli effetti siano da centrale nucleare.
numeri a pacchi e frasi festose.
La realta' e' spesso diversa e molto piu' triste.
Il 90% delle volte, come la centrale sarda, i numeri sono "segreti", si narrano come enormi e narrati con misure come persone, case o famiglie, tutto molto cool usare il sistema vis (verdoski ignorant system)
Altre volte i numeri sono solo di picco, irraggiungibili, o con qualche zero di troppo.
Per non parlare del confondere KW con KWh assai comune sui giornaletti italici.
cosi' parto sempre prevenuto.
seguendo un post dell'attivissimo che cita una serie di articoli con grande sbavo ma che son scritti in maniera che i fanboy siano irretiti e rischiano cosi' di non capire:
Sui tetti piani dell’outlet della Volpe sono stati posati invece 3’256 pannelli solari per una superficie di 5.502 metri quadrati. I numeri dell’impianto parlano di una produzione di 1’070’000 kWh all’anno con una potenza di 1.058 kWp.
e ovviamente il tipo titola il un impeto di masturbazione a nastro
1 milione di kWh
immagino che vada a comprare il pane:
"salve mi dia 3000g di pane",
oppure,
"Salve, mi da 10 milioni di milligrammi di arance?"
1GWh non rendeva il titolone greenwash altrettanto superpower.
Cioe' ammettendo di usare pannelli di qualita', inverter molto buoni eccetera la simulazione dice che effettivamente potremmo arrivare a cifre molto simili.
Vuoi dire che il green non e' piu' sinonimo si stronzi che aggiungono zeri (vero cara stampa)?
Non e' del tutto cosi', ci sarebbe da calcolare la location che e' fra alture che certamente uccidono partenza e fine giornaliera per almeno un 15-20%, ma siamo sotto natale e capiamo che il milione del signor bonaventura sia molto cool.
Il problema, al massimo, e' capire che l'install e la superficie sono i costi piu' alti del solare. Basterebbe infatti mettere delle belle staffettine per alzare il bordo dal giusto lato per incrementare del 30% la produzione.
Stiamo parlando di 300MWh per una "staffettina" in alluminio.
Pero' ricordiamo che il costo umano di montare una staffettina e' enorme...
controlliamo anche i KWp, tanto taroccati dai verdosky con numeri circensi.
abbiamo 3’256 pannelli e un pannello solitamente e' 1.6m^2 e fanno 5200 e spicci e ci puo' stare.
Ogni pannello, ammettendo di aver preso degli spaventosi sunpower maxeon da sballo con fischietto a tromba pompano 370W a pannello, ma generalmente siamo sui 300 circa. Anche qui siamo sul possibile se prendiamo dei top di gamma mooooolto cari.
Diciamo che con quel tilt andiamo a pareggio con i nipoti.
E' evidente che visti i costi e l'install e' piu' una questione greenwash per raggiungere in fretta un numero tondo.
Pero', notabile, i numeri sono fin qui corretti: e' la prima volta nel solare!
Sentiamo cosa dicono ancora
"«Alimentiamo tutti gli impianti padronali e i punti di ristoro di FoxTown con una quota di autoconsumo del 90%» dichiara il Gruppo Tarchini. L’iniziativa green avrà uno sbocco anche nella mobilità: in collaborazione con “Gofast” al FoxTown sono state inaugurate anche due colonnine per la ricarica delle vetture elettriche"
Cominciamo a svalvolare. o meglio svalvolano i fanboy delle'lettrico che cominciano a chiedersi "quante auto ci carichiamo con quei pannelli?" usando calcoli astrusi.
Pero' se la leggiamo con calma da come appare ad una lettura frettolosa:
"all'interno dell'operazione abbiamo anche connesso alla rete nazionale una colonnina biposto"
ci sta, anche sa altri hanno erroneamente inteso
"alimentiamo anche le colonnine con i pannelli"
Dopotutto i verdosky pensano che i pannelli siano potentisssimisssimi, ma dove esiste un capannone esiste un consumo.
Quasi il 30% della produzione viene fatta in 2 mesi, nell'altro 80% dell'anno il restante.
dicembre e' 1/5 di luglio (20%)
si arriva insomma a dicembre dove, se siamo buoni e non togliamo una bella fettazza (30? 50%?) data dalle vicine alture e non considerando che con quella P gli inverter vanno in vacanza (come rendimento) produce 300MWh.
Non consideriamo neppure la neve, eggiaì i pannelli sono piatti e se nevica e il centro commerciale non fa pena rimangon coperti anche 15gg e i 300 divengono 100.
1MWh al giorno molto, molto lordo.
per alimentare 160 negozi, 30.000m^2, che non sanno cosa sia una finestra.
Per avere un'illuminazione idonea:
Secondo la normativa corrente un negozio per raggiungere i 1000 lux necessita di circa 30Wm^2. In relata' un negozio ben progettato ha un'illuminazione d'accento ben piu' esosa, ma tant'e' non calcoliamo i bagni (secondo normativa UNI EN 15193, 200lux) le scale (150), gli uffici (500-750).
Quella potenza per sole 8 ore sono quel numero (.9MWh) in un ora ovvero 7.2MWh giornaliere e non contando neppure il costo notturno (almeno 30 lux debbono rimanere e alcuni centri commerciali non spengono mai le luci del primo piano) e il fatto che per buona parte del tempo i pannelli sono morti (chiude alle 19).
in pratica, se immaginiamo che ci siano cose come bar o pizzerie (un forno da pizza si pippa tranquillamente 24KW, per quanto intermittenti) e altri servizi appare chiaro che come tutti i centri commerciali e' un buco senza fondo, ok non come un'industria, ma se siete abituati alla casina e' monstre.
in pratica solo di luce andiamo a bruciare, come urla lo strillone 2MILIONI E MEZZO DI KWh!
Forse era meglio sostituire i pannelli del put con dei lucernari.
Lascio a voi il consumo energetico del raffrescamento estivo...
A spanne quei pannelli copriranno si e no il 10% dei consumi energetici complessivi della bara cementina.
Nonostante cio', di gran carriera, si vuole, per alcuni furbetti, tenetevi forte, usarli anche per caricare le auto!
Evidentemente prima delle 11 (si, apre alle 11 di mattina) a negozio chiuso nel mese di luglio.
Avrebbe un senso: vendiamo entro le 11 l'energia che non usi... AZZ!, ma a luglio stanno rombando i condi, mi dispiace.
Neanche a luglio.
Neanche a luglio.
Anche se fosse completamente dedicato a quello in inverno non
caricherebbe 5 tesla completamente. Oltretutto dovrebbe avere un sistema
d'accumulo spendendo soldi ed energia a piene mani
La questione e' se ne vale in qualche maniera la pena, piu' dei proclami verdoski che vorrebbero caricare le auto.
Questo e' uno dei pochi casi in cui, essendoci un ENORME consumo interno puoi veramente confrontare il costo del pannello con la rete non dovendo cedere produzione, il proclama infatti dice che si bevono almeno il 90% del prodotto ed e' sicuramente vero, con la fame che hanno quella roba la sbranano.
Se usiamo pannelli toghi, come dai numeri, il rientro non e' idoneo ad un uso commerciale, MA comunque fra il fatto che probabilmente si sono messe robe piu' "quiete" e anche la pubblicita' greenwash e' un valore non indifferente e' probabile che sia una buona convenienza. Bisognerebbe avere i numeri precisi. Ci puo' stare.
E' interessante notare pero' che non esistono proclami altrettanto generosi (forse perche non causano causano un rientro greenwash) sui giornali per chi costruisce edifici, magari senza pannelli, ma con isolamenti elevati e aperture motorizzate per la luce che garantiscono risparmi energetici ben piu' imponenti di quel null di KWh che e' in grado di generare questo pannellino.
non e' cool la gestione energetica, e' cool il pannello solare.
non e' cool risparmiare, e' cool il pannello solare.
non e' cool non inqunare, e' cool il pannello solare.
Corollario:
anche se inquinasse a manetta mettiamo i pannelli!
Becerizzazione:
i pannelli sono 4K, hanno 108 megapixel e sono selfista friend
13 commenti:
non ci sono solo i verdosky che sparano marketing sul green, ci sono anche i capitan precisetti che stanno ancora cercando i ghiacciai in controtendenza a sud dell'equatore.
ah ma guai a farglielo notare :D
luca, non ho detto che sbagli in assoluto, dico solo che non e' il mio scopo essere completamente didascalico.
Per esempio prendiamo questo post.
Ho preso il catalogo di 4 costruttori di pannelli, in teoria se seguissi le tue buone regole avrei dovuto mettere il link.
ho preso le coordinate da G, in teoria avrei dovuto scriverle
ho cercato quanto nevica non trovandolo.
ho usato le mappa di illuminazione a terra della UE, in teoria se seguissi le tue buone regole avrei dovuto mettere il link.
Ho usato un sw, online, di simulazione che e' piuttosto preciso, in teoria se seguissi le tue buone regole avrei dovuto mettere i link soprattutto tutte e 10 le simulazioni (ecco perche so che il 30% e' foxxuto rispetto ad alzarli, quantifica i 300MWh in bolletta italica quanto sono: 2.5 sport car all'anno). Ho provato anche a simulare l'orizzonte ma non avevo dati sufficienti, il link?
sono andato a cercare tutte le foto che ho trovato dei quello strz di un tetto, in teoria se seguissi le tue buone regole avrei dovuto mettere i link.
eccetera eccetera.
alla fine per controllare 2 numeri ci si mette un paio di ore. Se lo facessi identico tutti i gg e' un conto, ma per non fare errori, che pur mi e' capitato, si wasta un sacco di tempo.
Capisci che se dovessi pure mettere i link (in questo caso il 90% e' online e quindi fattibile) avrei dovuto tenere traccia e metterci almeno una mezzora in piu'.
come ho detto:
nessuno mi paga e non e' il mio lavoro.
Vuoi ricontrollare quello che calcolo?
Grazie, ne sono felice.
Ti ho messo una pulce nell'orecchio che la tal cosa e' fatta nella tal maniera?
va benone ed e' il mio scopo di farti andare in giro a racattare info.
insomma se metto dei dubbi e faccio sospettare che solo un pollo compra un suv, che un telefono da 108Mpixel sia da imbecilli o che forse forse in alcune cose ci sono cose non dette o poco chiare....
Non e' essere complottisti e' che 1+1=2.
E quando non possiamo fare i calcoli, come avviene per cose come il riscaldamento globale, dobbiamo affidarci a chi ha gli strumenti per farlo. Questi ultimi dovrebbero aver la grazia (lo fanno di lavoro al mio contrario) di essere piu' precisi.
Altrimenti non si capisce piu' un piffero e si scredita un settore.
Non parliamo dei pirla che si spacciano per l nasa e si va a vedere che alla nasa pulivano il pavimento, parliamo di ricercatori di istituzioni specifiche del settore.
cmq, capitan precisetti mi piace.
metto lo scolapasta in testa e alzo il mouse con il cavo a penzoloni verso il cielo mantenendo una posa plastica. Ta Da DAAAAAaaa
non lo vado a cercare, se mi ricapita o rileggendo un libro/rivista/sito non manchero' di fornirlo.
Ma sai che ci vorra' molto perche' sono molto onnivoro e al momento il 90% della roba che pubblico sono principalemre le cose che sono a meta' da anni.
>Ti ho messo una pulce nell'orecchio che la tal cosa e' fatta nella tal maniera?
No hai detto una puttanata grande come le cifre dei verdosky o degli animalari. E non hai neanche avuto l'umiltà di ammetterlo, come i verdosky e gli animalari.
E no non è commettere un errore, anche se è grosso come una casa, è negarlo o cercare di nasconderlo con delle scuse da il compito me l'ha mangiato il cane/gatto/topo.
Povero piccolo angelo che ha perso i link
@luca
https://www.carbonbrief.org/cluster-cold-years-behind-new-zealand-glacier-growth
https://www.nature.com/articles/ncomms14202
Qui il tentativo di spiegare la serie di dati in controtendenza che va dagli anni '80 agli anni '10. Learn to google.
avevo letto anche si questo e qualche anno fa che non si era dato il valore alla zona era considerato come qcosa di piu' profondo.
Quello che avevo letto riportava dati piu' estesi della nuova zelanda, l'unica cosa che ricordo era che erano tutti all'emisfero sud. Probabilmente comprensivi della NZ.
Ricordo anche che la cosa che cercavo di far passare che e' poco probabile che la gene faccia qualcosa, sia per il tipo di informazione data, sia, in un secondo post, che non gli frega nulla.
>https://www.carbonbrief.org/cluster-cold-years-behind-new-zealand-glacier-growth
ma almeno li leggete i link prima di pubblicarli oppure dovete essere per forza degli analfabeti funzionali?
Vedo proprio che risulta difficile per te, come per qualsiasi che si erge a messia, dire ho scritto una puttanata.
Esattamente come i vari verdosky, novaxxosti, animalari.
Negare, negare sempre!
Oppure, magari, parlare di cose che effettivamente si conosce invece che fare il figo. No, eh?
luca, non mi sembra che anonimo stia contestando il GW.
Ne mi sembra che l'articolo lo contesti (letto molto frettolosamente, nei prox gg approfondisco), dice solo che quella zona e' soggetta a eccezioni.
dico solo che in precedenza, forse perché non eran stati compiuti studi specifici, quella zona er stata messa insieme ad altre (che nulla vieta a questo punto soggette a particolarita').
non penso di fare il figo, solo metto sempre in dubbio tutto e non sono un gran meteorologo: dopotutto so a malapena distinguere un paio di proiezioni e "leggere" i dati per fare a mia volta previsioni a piccolissimo termine.
Sappiamo tutti quello che rendono i pannelli solari. Anche senza fare i conti si capisce al volo che mettere il FV su di un centro commerciale come quello conta poco. Non perchè il FV non funzioni, ma perchè il centro è un mostro di assorbimento di energia.
Sono edifici dove il risparmio energetico è l'ultima delle preoccupazioni dei progettisti. E' il tempio del consumismo e se non si consuma li...
L'articolo spiega, abbastanza correttamente, che ci sono delle condizioni locali per cui fa più freddo rispetto al resto, ma la crescita dei ghiacciai non corrisponde ad un aumento della massa glaciale. Esattamente come è successo, ad esempio, per il ghiacciaio del Belvedere sul monte rosa.
>non sono un gran meteorologo
altro errore. dovresti dire climatologo, oppure almeno glaciologo. Io non parlo dei cinekosi, ma leggo chi parla di cinekosi, ma non faccio il figo travisando i dati dei cinekosi o facendo il bulletto con una ragazzina di 16 anni.
insomma, comunque vada mi cazzi, :-)
comunque non faccio il bulletto con una ragazzina di 16 anni, appunto ho specificato che il problema e' chi ha dato risonanza alla ragazzina.
Oltretutto quando si crea un simbolo forte si parla del simbolo e non del messaggio che viene coperto.
Facciamo una scommessa, anche grazie a sto caos, ci sara' nei prox 5 anni un aumento nella produzione mondiale di CO2 e se partira' alla grande l'auto elettrica l'incremento sarà sostenuto.
Unica eccezione un crollo dell'economia epocale dovuto ad eccesso di QE.
ci metto sopra non uno, ma due 2n3055 di seconda mano che conservo dai tempi
@luca
Intanto che sono effetti locali sono opinioni di chi ha pubblicato la review su Nature, che è sufficientemente onesto da citare anche chi dice che locali non sono.
Secondo poi, l'unica persona a bullizzare quella specifica ragazzina è quell'alcolizzata di sua madre che la sta usando per fare i milioni.
Non siete solo superficiali, siete patetici. Questo non è dibattere di scienza, ma di processi farlocchi su Rete 4.
Come giustamente dice blu-flame, il clima sta cambiando, ma non è correndo dietro ad un pupazzo svedese o ad un quasi-presidente USA che si capisce *come* e soprattutto *perché* (hint: prendere in considerazione grande palla di fuoco nel cielo e sue importanti variazioni di attività).
caro anonimo, almeno fai lo sforzo di metterci un nome pure fasullo.
Secondo se non capisci gli articoli che posti non è colpa mia. Se non capisci la differenza tra lunghezza e massa non è colpa mia. Se non capisci l'inglese non è colpa mia.
Terzo parli di bulli e dai dell'alcolizzata alla madre, ottimo. Il cambiamento climatico e la forte probabilità che sia antropico, vista la velocità del fenomeno, non è una cosa che ha inventato Greta, ma un evento di cui si discute da 40 anni e di cui la comunità scientifica è sufficientemente compatta.
Insultare gli altri denota la scarsezza dei tuoi argomenti.
Quindi continua pure a fare il figo.
"ci metto sopra non uno, ma due 2n3055 di seconda mano che conservo dai tempi " originali o cinesi ? (Li copiavano gia' 30 anni orsono...) (ROTFL)
Posta un commento