foto dei burloni di apple

 

questa, secondo quei burloni di apple, dovrebbe essere una foto (non che le altre marche siano diverse).

Per farle questo obbrobrio nonsense a mano occorre, oltre che un esposizione multipla, anche un luuuungo lavoro di fotoritocco e illustra bene perche i cellulari non potendo fare foto al livello di una usa e getta prima modifichino TANTO e poi vanno giu' pesante di ritoccone.

Questa e' quella che un fotografo definisce foto impossibile.

Cioe' senza attrezzature come flash&modificatori non e' possibile fare una cosa decente e il citofono non ha neppure un flash.
La ripresa iniziale doveva essere una cosa del genere.

 

 ovvero (non volevo perdere tempo scusate la cianfronata spannometrica) con un sensore cosi' pessimo il vestito sparato perché bianco e illuminato da dietro, salendo meno luce e negli specchi in particolare quello a sx.

Uno si chiede come caspita fa un cesso come l'iphone a fare un'immagine intellegibile, per quanto tanto falsa da non poter essere neppure piu' usata come testimonianza: oggi vieterei le immagini da cellulare nei dibattimenti, in particolare i video visto che in quelli gli aerei volano in retro.

La prima cosa che fa quando nonostante i 100.000ISOeq non arrivano allo scopo e' accendere a tuono il fotoritocco.
Certo puoi abbassare la zona dei visi a 320*200 (come era la cosa dei 20-50-100 megapiZZel?), puoi uccidere i colori, spiattellare il tutto per nascondere il rumore... ma alla fine se il segnale non esiste non esiste e basta. Se non esiste rischi di fare i capelli di marta biondo platino a cresta, peccato che Marta e' rossa e per il momento anche un selfista, pur trovando OK che la nonna 90nne abbia l'aspetto di una di 50,  si accorge ancora che i capelli a caschetto rossi non sono una cresta biondo platino.

Eppure qui i dati per partire con un disegno ci sono, come fa?

Ci torna la questione degli aerei che volano in retro nei video del citofono in questione.
Come fa in un video un aereo a volare in retro per un paio di secondi?
Banalmente perché l'iphone compie un delitto nel dominio del tempo (e in caso di un ammazzamento fra umani io non prenderei un video di un cello come prova di chi ha sparato per primo o come e' avvenuto un incidente).

Il perché il cello lo fa e' ovvio.

Il furbastro ha un radar 3D TOF che si spinge fin quasi 2m.
La fetecchia nota che esiste un primo piano, un probabile soggetto, e uno sfondo che essendo tale non se lo filera' nessuno.
Quindi fa una decina di riprese con tempi diversi, tanto anche se e' maledettamente mossa non importa per 2 motivi:

1) con tutto il rumore che dovra' piallare per la CPU un po di mosso non cambia il problema, abbassando la risoluzione dove si vede di piu' il peone medio manco si accorge di essere tornato ai tempi della EGA.
D’altronde grazie alla AI molto del contenuto non e' una foto, ma un disegno, dei dati generati dal sensore rimane poco, che facciano pena chissene.

2) sta dando per scontato che quello e' sfondo, ricordiamo la portata del piccolo radar infrarosso TOF (lo stesso che fornisce i dati all'impastatore per far finta di avere lo sfuocato martoriando la gia' pessima immagine), il fatto che una nuvola sullo sfondo sia piu' a destra o sinistra, o un piccolo aereo in volo sia un immagine presa prima o dopo, non importa... se non stiamo parlando di fotografia.

quindi il citofono di i-medda cosa fa?

Scatta diverse immagini con impostazioni diverse le elabora singolarmente e le incolla.

Alcuni celli di medda prendono dei fotogrammi che provengono persino da istanti PRECEDENTI al tap sullo schermo, che quindi potrebbero avere particolari indesiderati (pruriginosi ad esser buoni) se mai fossero distinguibili.
Se devo fare 10 integrazioni da 1/10 medio ci metto oltre un secondo buono.

Questa e' una tecnica fotografica che si usa da sempre con diversi pero'.
Si fa su cavalletto molto solido
Si fa per edifici o comunque per cose non in movimento
Non si elabora a caxxo.

Non lo fai a mano libera con un umano che gesticola come soggetto.

Certo che se lo fai a mano libera e per soggetti in movimento poi devi usare l'AI per ridisegnare il tutto e non solo non e' piu' una foto... ma compi anche errori nel dominio del tempo e della luce.
Del resto il tempo di scatto sara' stato intorno al 1/4, fai 5 scatti e sono oltre il secondo.

 

vorrei favi notare il supporto in basso dove il riflesso del vestito e' piu' luminoso dell'originale e l'angolo buio e' diventato leggibile.
Come sia possibile con un attrezzo che costa 10E a mano libera in interni e' una bella domanda, probabilmente neanche una nikon Z9 (fra ottica e corpo quegli economici 12.000E) ci riuscirebbe.

La risposta banale e' che non e' piu' una foto, e' un disegno ricalcato da delle foto.

come queste, se l'i-phone di medda [TM] fa foto, gli anime non diventano piu' un opere di fantasia, ma "foto".

E' una cosa che avviene REGOLARMENTE, non una su un milione come narrano alcuni siti stolti per minimizzare il grave problema di coerenza con la realtà, che anche fosse cosi' sarebbero migliaia di casi al giorno con il numero di celli in circolazione.
Le stramberie sono regolari e capitano spesso, come gli aerei in retro sullo sfondo (ne ho visti ben 4 e non vado a cercarli), solo che in questo caso e' evidente anche alla signora Maria che qualcosa non e' al posto giusto perché quello che e' il tanto vituperato sfondo (ovvero dietro al soggetto per il TOF&GPU) qui e' i realta' dove la gente vede il soggetto.
La prox gen di AI sono sicuro che non fara' questo errore, allontanando sempre di piu' il risultato dal concetto di FOTO.

Del resto sono piu' vicini alla realta' gli anime che una porcheria del I-bidone di turno.

PS
dopo aver scritto sta roba ho visto che moltissimi siti nelle settimane hanno scritto articoli strani su questa foto che nel frattempo e' diventata virale anche fuori dai forum di impallinati di fotografia e nei giornaletti, che comunque non si spiegavano bene il come e il significato.
Strani articoli perché non azzeccano il punto, in molti sembra persino una cosa divertente, positiva.
E' imbarazzante il fatto che un dispositivo che si spacci per fotocamera sia invece un sistema di invenzione e cambiamento immagini e nessuno lo faccia notare, il problema e' che non ci si puo' piu' riferire ad un sistema per "ricordare" o "mostrare il presente" come accade con una banale fotografia. 

Come ho detto piu' volte bisognerebbe inventare un nuovo nome per le opere delle AI, non piu' foto ma:... qualcuno vuole dare un nome a questi disegni automatizzati? 

Io farei pure per legge un tasto per le "photo" a fianco di quello "false world" odierno in cui non possono essere usati tricks. Certo farebbero veramente pena, ma almeno farebbe pensare.