Gli zoom eccessivi: il troppo stolto

 

Ogni tanto, troppo spesso, vengono vendute ottiche strane per le reflex, come i bidoni 18-300 f8 e addirittura alcuni rompono le sferiche che a loro la luminosita' non serve, salvo poi passare a ISO 2000 e chiedersi perche' la foto fa schifo e pianificare per comprare un nuovo corpo.
Viene piu' che altro da chiedere perche' uno che prende un corpo da 2000E monti un ottica da 200E come molti canonisti o il nikon in foto e non arrivare al capire che il problema e' l'ottica.
Oppure quelli che sbavano piu' per lo stacco dello sfondo, che poi con 300 mm si potrebbe fare lo stesso anche con f8.

Non parliamo delle compattine odierne che vanno ben oltre al 2X che sarebbe gia' troppo con quei costi, ma persino di 100X che e' tecnicamente impossibile, per quanto ugualmente prodotte.

ma il problema non e' solo un fatto di apertura o di sfocato, che gia' potrebbe essere limitante, e' che e' proprio un bidone

Perche' un 20-300 e' un cesso?

il problema e' questo:

Un ottica tele ha una schema

Un ottica normale un altro

un ottica grandangolare un altro e in piu' e' retrofocus (in pratica immaginalo con un aggiuntivo peggiorativo, ma necessario, per una reflex)

Puoi, peggiorando le cose, fare uno zoom moderatamente grandangolare (es 28) che  muovendosi cerca di scimmiottare poco piu' del normale (70) ed e' uno dei lavori piu' ingrati che puoi fargli fare.
Ecco perche chi guarda alla qualita' li denigra.
Certo un 28–70 da 1000E viene sverniciato da un 50mm fisso da 200E, ma alla fine non si puo' avere tutto.

Piu' facile fare un tele che rimanga tele come un 70–200. Non a caso ha una qualita' generalmente superiore al 28–70 di pari prezzo. Meglio ancora un 100-300.

Tokina e pentax hanno lanciato la moda degli zoom grandangolari che oggi vanno tanto come i 16–20, piu' complesso che improbo.

quello che non puoi fare e' passare da uno all'altro.
Il fatto che le lenti del retrofocus dovresti toglierle, lo schema e' esattamente rovesciato, forse faresti prima a montarlo rovesciato con 2 flange, una davanti e una dietro.
Puoi spostare le lenti, non puoi cambiarle di posto o dimensione.

Un 24–120 diviene un bidone senza se e senza ma.
Deve sottostare a dei compromessi immani: dove servirebbe una lente divergente ne ha una che fa il contrario e allora quella viene portata dove la sua funzione sara' minima, ma ci sara', purtroppo, questo causera' una diminuzione della definizione, aloni, distorsioni, coma…

un 28–300 e' solo buono per fermare una porta.

 

 

un tele ha questo schema, nota che oggi si usano piu' lenti perche si puo' (grazie zeiss * e pentax SMC), ma gli elementi sono identici e' un 300mm equivalente su FF visto che e' previsto per una medio.

sostanzialmente una dimensionalmente grande lente poco curvata molto lontana dalla pellicola (e' uno schwanzstuck da quasi mezzo metro praticamente vuoto) e una di correzione vicina: esiste un costosissimo zeiss che in effetti ha solo 2 lenti che non vi ho trovato,  comunque la storia e' questa.
2 lenti, una GRANDE all'ingresso quasi piatta.

vediamo un 28mm

 

una lente molto curvata davanti e molto spessa, un casotto di lenti dietro per il retrofocus e correggere quella enorme massa di vetro. I vetri esotici sono all'ordine del giorno.
Non esistono grandangolari semplici, e' un gran caos e sofferenza. Il 24mm e' peggio, i 20mm sono un delirio e se ne prendi in mano uno sembra fatto di piombo….

 guardiamo un 50mmm che e' leggermente tele (il normale in realta' e' il 45)

 

 

come potrai notare adesso e' quasi simmetrico e per questo e' elegante. ci sono ottiche da 45mm simmetriche fatte con solo 4 lenti dalle prestazioni strepitose.
Essendo simmetrico e' facile che problemi introdotti da una parte siano compensati dall'altra

poi per fare una piccola cattiveria vediamo un grandangolo estremo con cui potete vedere DIETRO (va oltre i 180 gradi)

quello che vediamo sul tranquillo 28, sul 6mm e' estremo e si tratta di un blocco di vetro immane. Senza arrivare a diametri così elevati il mio 8mm samyang ha una lente frontale che e' un pezzo enorme di SPESSORE (non di diametro) e del tutto simile a questo mostro semplicemente perche' non si puo' fare diversamente. La luce attraversa 20 cm di vetro. Confrontatelo con i pochi millimetri di un tele.
Solo per fare un'esagerazione per far capire: come potete spostare le lenti di questa roba perche' appaiano simili al tele sopra?

E' chiaro perché uno zoom e' sempre un compromesso, che e' accettabile solo se l'escursione e' ridotta, ma quando va oltre i 2–2,5X diviene un bidone.

Come fai a far diventare una lente spessa e molto curva una grande e sottile?
Come fai a sbarazzarti del retrofocus?
Piu' cerchi di fare compromessi allontanandoti dallo schema di partenza piu' rimani fregato.

Ovviamente tutti prendiamo compromessi, ci sta peggiorare un po l'immagine in cambio di portabilita', io per primo ho avuto quasi solo zoom, segno evidente del preferire compromessi alla qualita' assoluta.

Pero' ad un certo punto, aggiungendo goccia su goccia, si arriva dal piatto dello chef alla torta della mucca.

A quel punto tanto vale usare la compatta, magari con meno di un 3X,  meno sbatti.

Quando parli di questo il tordo parla della ottiche dei camcorder o telecamere, spesso facendo il nome RAI o simili.

Nelle telecamere si usano altri parametri: il 10X e' normale, ma la risoluzione garantita e' un centesimo (generalmente 2 megapixel equivalenti) e il prezzo di tali ottiche e' intorno ai 50–200.000E piu' accessori.

il 28-300 fotografico e' un ottica da camcorder che anziché costare 300K$ costa come una pizza.
Secondo te, che risultati puo' avere se con 100K si arriva a 2 megapixel?

non a caso questo 12X di Angenieux non e' fatto per le alte risoluzione della fotografia, non ha l'autofocus utrapippa suonante e lo sfintere ciondolante come le ottiche canon dove aumentano del 200% il costo dell'obbiettivo.
Questo zoom e' un ottica MANUALE come le varie samyang da due soldi e simili.
Paragonandolo alle esigenze "fotografiche" questo e' un 36-435 mm f4 molto economico, no?
Costa 108.000$ per enormi 13Kg.
Ok lo zoom e il diaframma sono invarianti, ma la difficolta' e' che e' un 4K nonostante i 12X.
Si, avete capito bene, e' fatto per fare 8 megapixel e non e' neppure grandangolare!

E non e' che se lo prendiamo canon costa meno, il 2K 10X di canon per le loro telecamere costa 70K$, il fujinon siamo sui 70K$ e alla fine capiamo che i video hanno bisogno dello zoom e chiniamo la testa di fronte al costo.

Ha ancora senso di parlare di 10X di zoom con i 199E di una compatta?
E parlare  di 100X e' da idioti o da ignoranti?