femminicidio?

Negli ultimi mesi si fa sempre più pesante una continua e fastidiosa idea da parte dei mass-media: la violenza sulle donne. Se continuano cosi' diverra' di moda!

La violenza sulle donne tira sempre, perché è immediatamente percepita come ingiusta e come tale non ammette repliche.

E' proprio questo il motivo tragico per il quale viene spinto addirittura con un nuovo nome questo nuovo gioco:

il Femminicidio.

Già, non bastava il fatto che la violenza in sé ogni tanto sfocia nell'omicidio ma bisogna specificare che la violenza finisce, può finire, in una maniera così tragica e stupida.

Così si inventano nuova didascalia, gli si dà un nome, una faccia e questo la fa diventare la nuova moda. Una cosa che esiste in realtà da sempre.

Io sono contrario a fare nuove leggi contro la violenza sulle donne.

Una frase semplice e però rischia sempre di essere de contestualizzata e automaticamente sembra che una persona sia pro violenza sulle donne.

E questo è tragico

io sono contrario a fare leggi contro la violenza perpetrata sulle donne per lo stesso motivo che ero contrario a fare leggi contro la violenza ai gay quando “tirava”.

Queste leggi in realtà ci sono già.

Non troppi mesi or sono successo dei fatti non troppo simpatici a quelle/i che alcuni chiamano finocchi e subito ci fu un'alzata di scudi mostruoso perché venissero fatte delle leggi che ponessero più crudelmente coloro i quali si macchiavano di un simile misfatto: uccidere un gay.

Chissenefrega!

Chissenefrega che era GAY!

Se era etero era meno importante?

Viene quasi il sospetto che questa nuova ondata di crimini contro la donna non sia scaturito dal sentimento di porre un soggetto relativamente debole, per via del dimorfismo sessuale, in una sorta di ambiente santifico come si voglia far credere.

Sembra quasi invece di questo ammontare di protezione della donna nasca addirittura per evitare che qualcuno faccia una legge a protezione dei gay.

Mi sembra tutto molto assurdo.

In prima istanza è abbastanza ridicolo pensare che una legge che punisca in maniera più cruenta coloro i quali uccidono una donna possa istantaneamente far sì che questo non succeda più.

Si sta supponendo un fatto già avvenuto, non uno che sta per avvenire.

Ma la cosa che più mi lascia scioccato e' il fatto di dover proteggere un qualche tipo di tipologia in maniera difforme dalle altre.

Quando la persona viene ammazzata un atto grave comunque sia indipendentemente dal sesso, dall'orientamento sessuale o dall'età.

Se si dichiarano diverse le gravità automaticamente si pone come giustificabile l'assassinio di una categoria non protetta e quindi scusabile.

Tutto questo molto assurdo se ci pensiamo: se proteggiamo i neri perché sono dei poveracci

proteggiamo cinesi perché sono degli immigrati lavoratori e quindi degni di protezione.

proteggiamo le donne perché sono deboli, più deboli degli uomini.

proteggiamo i bambini perché sono ancora più deboli sia degli uomini che delle donne e quindi chi li uccide va punito al quadrato.

proteggiamo gli handicappati perché ovviamente sono i deboli per antonomasia.

proteggiamo i gay perché sono da sempre nel mirino tra gli omofobici che passano il tempo a prenderli in giro..

proteggiamo gli arbitri, sono molto più nel mirino che i gay.

proteggiamo gli immigrati perché di loro si fa uso per pulir bastone

proteggiamo le bambine perché sono più deboli dei bambini maschi e sono bambini.

A questo punto appare ovvio che un uomo medio di 40 anni Bianco può essere ucciso.

Non rientrerà mai in una categoria protetta.

Perché a forza di aggiungere eccezioni e rafforzamenti o si punisce uno che ha ucciso una bambina immigrata e handicappata lesbica con un'esecuzione immediata ottenuta attraverso un candelotto di dinamite acceso usato come una supposta (bum-splat!) oppure per proporzionalità della cosa se l'omicidio lo puniamo solo con l'ergastolo il nostro killer di uomo bianco, eterosessuale, quarantenne, indigeno, normodotato deve essere punito al massimo con un paio di giorni di gattabuia.

Tutto questo turpiloquio per dire una cosa abbastanza banale: la legge per punire questi crimini esiste già si chiamano crimini contro l'individuo.

Che l'individuo sia bianco, rosso, verde, gay oppure femmina non dovrebbe importare perché è importante il crimine in sé e l'efferatezza dell'atto. Mi sembra ovvio che se uno uccide con 42 coltellate godendo della cosa debba da considerarsi diverso da un omicidio accidentale (una porta dimenticata aperta) ed è forse l'unica motivazione che ci porta a pensare che la tanto ingiusta pena di morte possa dare una sensazione di giustizia in taluni casi.

Definire casi speciali vuol dire normalizzare gli altri casi.

Definire una categoria da come necessità quella di definire altre categorie altrettanto importante. Da questo passare, come spesso accade nella legislazione italiana, a un caos normativo fatto di 1000 eccezioni per ogni legge la strada è assai breve e immediata.

Continuare a cercare di definire speciale qualche cosa che e' banalmente orribile e che non ha variazioni di sorta come la morte è assolutamente definita come il minimo che uno possa pensare, non esistono più morti dei morti, porta solo una serie di cose che si possono definire in una sola maniera coerente:

stronzate.

Come diceva mia nonna che nasce prima dell'uso generalizzato della cartigenica: 

i giornali ciapen su anca la merda, e aggiungo: i peggiori continuano poi a spalmare il prodotto.