quando si dice che "il motore agli orgoni suini e' migliore, consuma niente e fa tantissimi Km" e poi lo metti su di un cesso come un SUV di medda, regolarmente accade che non vai lontano, non solo il muso del veicolo in vero travertino sostenuto dai mattoni forati è bello come le torte di mucca, ma efficace come un pilone portante in spaghetti cotti.
La 2Cv pur sembrando filante, per via del fari a sbalzo, il paraurti , gli specchi penzuli e la capotte abbottonata non ha un grande CX, ma, per lo spazio interno, ha poca superficie esposta.
Cosi' riusciva a fare 20Km con un litrazzo quando la si lanciava.
Ma se vogliamo ridurre i consumi abbiamo un pazzoide baffuto (e probabilmente drogatone psichedelico)
amante dell'aerodinamica.
Prende il telaio della 2CV che e' il nulla liscio, facilmente pistolabile, piu del maggiolino
cambia la sola forma, perché in un auto la forma e' tutto.
Lascia il motore BOXER bicilindrico da 30CV raffreddato ad aria con il carburatore solex e progettato nel 1944, lascia il retrotreno, lascia tutto, quella e' una caspita di 2CV prodotta nel 1948 progettata fra le guerre e gli da solo una forma nuova
una forma che sembra una di quelle lattine da 50CL che sia caduta dal sesto piano.
Non bella, diciamocelo.
la cosa funziona: 57Km con un litro.
Stiamo parlando di una vettura vera, con una lunghezza normale e una massa normale per la sua epoca, non stiamo parlando dell'eocolino, dell'apecar cross o dell'ami elettrica, stiamo parlando di un affare che dentro probabilmente ha piu' spazio di tanti mini SUV che quando vanno a far la spesa sembrano dei terremotati.
Ripetete con me: 57Km con un litro di benzina usando tecnologia del 1944.
per dare le proporzioni, notate l'apertura che andava di moda all’epoca fra i prototipi, anche la stratos e le alfa inizialmente avevano le "portiere" fatte cosi'.
a fianco di una VW golf
Potete raccontarmela come volete ma nessuna tesla raggiunge questa efficacia nel mondo reale se parliamo di CO2.
Sul fatto che un boxer del 1944 a carburatore (uno) non sia pulitissimo, ok.
Ma, sapete, sono passati quasi 100 anni.
Probabilmente con un iniezione, raffreddamento a liquidoe con tolleranze e materiali odierni arrivare a passare i 75Km con un litro non e' cosi' irraggiungibile.
Se l’obiettivo e' la stramaledetta CO2 non e' con un SUV che la riducete, qualunque caxxo di motore agli elettroni felini proto singhiozzanti potete metterci dentro.
E diciamocelo, con i SUV oggi in circolazione della CO2 non frega un ciuffolo a nessuno, sono balle da bar.
7 commenti:
Auto bellissima!!!
Sono d'accordo sui SUV: fa imbestialire che mazda si sia sbattuta tanto per un powerpack propulsivo eccellente come quello della cx60 3.3l diesel e appunto lo sabbia piazzato sotto ad un enorme SUV.
Tra l'altro sono andato a rileggermi della xl1 di VW; bel progetto,ma è evidente che non fosse finalizzato a nulla (tipo una versione più economica con telaio in alluminio e qualche a corte za in meno.
ora, anche allora, per costa oltre 110.000€, che non hanno senso da nessun punto di vista.
Sì ma come è stata testata per arrivare a quel risultato? Aveva una trasmissione normale?
Purtroppo limitare i consumi non è mai stata la priorità delle case automobilistiche.
Solo negli anni 70 hanno fatto qualcosa dopo la prima crisi petrolifera ma poi si è tornato al solito andazzo.
C'è anche da dire che è l'essere umano che non si limita, se non nel bisogno.
Io stesso ho posseduto, e posseggo tutt'ora, delle segmento B sportive, non una Yaris hybrid.
Suv o non suv, buon cx o meno... Pesano troppo
Ma dove le trovi 'ste cose malatissime? XD
Gran figata, grazie
Posta un commento