Shot on iPhone

ultimamente si vedono sempre piu' contenuti fatti da telefonino, nel 90% dei casi quando non e' merda e' una bufala.

Sappiamo infatti che per vari motivi le aziende pubblicano foto che dovrebbero essere fatte da telefonino e invece sono fatte persino da una 6x6. 

ovviamente capita la stessa cosa con i video.

come sappiamo e' impossibile fare foto e video appena decenti con un telefonino, non dovrebbe essere un segreto: e' banale fisica: il piccolo sensore e l'enorme elaborazione unita alla diffrazione crea cumuli di letame.

In piu', chissa perche' visto che e' un vantaggio, si vuole imitare la sfocatura ed ecco l'arefatto sfocatura (ovviamente di serie) che impasta ampie zone della gia' devastata immagine.

nonostante cio' i contest sui social impazzano e il 99% dei risultati che non siano diarrea liquida sono facilmente visibili per quello che sono: foto di FOTOCAMERE spacciate per prese da un telefonino. Alcuni si dimenticano persino degli exif. 

Bellissimo su flickr un peone che asseriva di aver scattato con un c-tofon X e la leggenda del sito di fianco scriveva "scattato con canon D5 e 35mm ben aperto" come se non si vedesse ad occhio.

nonostante cio' alcuni, effettivamente, sembrano veri. diciamo 1%.

Vien quasi un dubbio, puo' un telefonino scattare come una fotocamera?

sono io prevenuto?

Sull'onda di questi risultati apple in primis lancia dei contest, paga o sollecita anche nomi che fanno foto e video. mostra foto sui suoi canali e alcune, ben diversamente dall'iphoneX, sembrano gradevoli, almeno a bassa risoluzione.

Una vera onda mediatica e di nomi e registi.

Per chi non e' avezzo sembra che un ifonazzo sia in grado di competere con un arri.

 

La cosa assurda e' che non sono neanche male. 

Chiariamoci, non e' al rivello di una compatta seria, ma e' ben lontano da quello che normalmente fa un citofono, insomma ad un'altro livello, accettabile per la foto non impegnata, da famiglia.

I colori sono da cello, ma piu' precisi, meno impastati e sopratutto con una sfocatura che non e' certo la medda fumante dell' "effetto bohen". 

insomma impossibili da cello, ma cellosi: un'abile fake?

Pronti per una figura di medda come quelle citate sopra?

Insomma e' pieno di gente che si pasce di riuscire a fare gran roba con il piccolo telefono di medda.

Tutta gente che mostra gli attributi: 

"guarda come sono figo tiro fuori una figata da un telefono"

Vuoi dire che e'' vero che il manico conta cosi' tanto e io sono un pessimo fotografo che non saprei da dove iniziare?

Scava scava e vien fuori che sono fatte con un citofofono per davvero, ma... abbiamo un trucco, persino piu' odioso.

La prima cosa che uno scopre con un citofono di bassa qualita' e' che non si riesce ad impugnarlo ed e' impossibile fissarlo ad un cavalletto degno del nome.

Inoltre non esiste, oltre l'impugnatura e  il cavalletto un attacco alimentazione degno (questi fumano le batterie come non ci fosse un domani) e un tasto di scatto.

ecco quindi, rullo di tamburi, un affare adeguato:

Vediamo che e' ben diverso dalla prima immagine e ha i connettori di un camcorder, del microfono del pulsante di scatto eccetera.

una piastra per reggerlo del costo di 500E... e vedremo poi perche' e' assolutamente necessaria anche per altri motivi cosi' grossa e pesante.

Come abbiamo ricordato nei link sopra l'ottica del cello fa pena e anche mettendo un ottica afocale piu' prestante non andiamo lontano oltre a doversi trovare con una progettazione non solo spaventosa ma idonea ad un solo modello.

Tanti anni fa nell'epoca della pellicola si usava mettere una webcam, come quella del cello, sul mirino per poter scattare a distanza tramite un piccolo monitor. Bene, qualcuno deve aver notato che quella roba si vedeva meglio di un samsung galaxy S 11 turbo experience dualcosa.

nascono gli adattatori-mirino.

Essi sono praticamente un mirino di una reflex FF

Vediamo cosa serve:

1) dovete procurarvi un'ottica di qualita', con quello che perderete  nei prox passaggi e' essenziale. Va bene da 50mm classico (150-200E) allo zoommetto aperto (da 350-1200E). Per via dei passaggi la sfocatura' verra' parzialmente persa, per cio' se vorrete evidenziarla f2.8 e' il minimo

2) dovete procurarvi uno schermo di messa a fuoco di una reflex, ci sono quelli eccellenti ma costano una botta, diciamo che uno schermo di una pentax, una canon o una nikon vanno bene, il canon costa meno.

3) il resto del mirino, non possiamo pretendere che il cello vada in macro avrebbe perdite monstre

4) un adattatore che contenga il vetro acidato e abbia un connettore per l'ottica (k, ef, eccetera) e abbia posteriormente le lenti del mirino. Questo oggetto viaggia dai 150E fino ai 2000 a seconda se e' in grado di interagire con l'ottica, o essere avvitato su di una specifica flangia. 

5) la parte anteriore della flangia e che sia bella robusta per portare l'affare (cominciamo a vedere che non e' una passeggiata)

in pratica lo schema e' questo:

a questo punto dimenticatevi l'autofocus, sarebbe comodo un manopolone di follow focus, tanto ormai siamo sugli ingombri e pesi superiori ad una enorme medioformato

ma e' piu' difficile da usare, avremo i lati invertiti e la qualita' sara' principalmente data dalla finezza dell'incisione del vetrino di messa a fuoco e  dalla lente del "mirino" posta posteriormente.

Ora capisco che un 15enne puo' sentirsi figo per aver tirato fuori un'immagine decente da un telefonino come un samsugo o un c-tofon.

"guarda, riesco a fare delle foto con un telefono"

E devono essere in tanti perche se andiamo sui siti dei produttori parlano di migliaia di pezzi e ci sono decine di costruttori.
Ma guardiamo in faccia alla realta', stiamo parlando  di oggetti costosi visto che un adattatore serio costa fra una cosa e l'altra piu' di 1000E.

sono enormi, lo vedete l'iphone dietro la piastra nelle due foto?

alcuni sono inutilizzabili a mano libera e, ripeto, hanno l'immagine rovesciata, e la risoluzione non e' un granche'. 

Non parliamo neppure di usare flash e altre come da fotocamera

Certo a piccola dimensione il risultato e' notevole PER ESSERE UN TELEFONO, MA IL GIOCO NON VALE LA CANDELA

gia' perche' , parliamoci chiaro, spendiamo  1000E di telefono, altri 1000E di piastra, altri 300E di ottica per avere un affare da 2300E che sembra di usare le lastre al collodio, e una qualita' che una compatta da 200E ci pialla evidentemente il nostro spacciatore guadagna bene.

Certo possiamo turarcela con "guarda foto ho fatto con un telefono", ma, di fatto, non e' piu' un telefono. il 90% delle roba e' una reflex.

hei guarda cosa riesco a fare con una macchina fotografica polaroid 600 (50 euro)

e poi uso questa non e' molto da fighi

Se poi passiamo alle armi pesanti

con 500E mettete in tasca dei pantaloni una APS-c che svernicia qualsivoglia cosa che montate sul vostro maledetto telefono di oggi di domani e, probabilmente, di sempre.

Non esiste storia, questo aggeggio che ha l'AF, usa i flash, ha una qualita' elevata e non fate fatica a portarlo appresso.

Sinceramente non capisco il motivo di cercare di fare foto con un telefono cellulare se non per far credere a chi lo usa come un selfista che dia possibile fare una foto che non sia torta di mucca dopo la pioggia.

PS 

cara apple se consideri i video e foto che hai mostrato "fatto con iphone" evidentemente stai confermando che i tuoi prodotti sono di merda o "fatto" e' "drogato". In pratica chi usa un iphone per fare foto e' sicuramente un drogato.