ancora una volta un'immagine di una campagna pubblicitaria di "cellulari che fanno foto" che mostra come un 25mm cieco, che deforma le facce, pieno di flare, rumoroso e dalla risoluzione infima e' "bellissime foto".
Ovvio che non si possa fare, potrebbe passare inosservata se vista sul web con un c-tofon galassia X, ma se schiaffi una merda di immagine magari in un mensile patinato con delle foto da urlo come fa una vanity o meglio un national rischi che a sinistra hai una FOTO e a desta hai uno schifo di telefonata.
Capisci che anche un babbeo vede la differenza fra una torta di vacca al pascolo e una saint honore' in quelle condizioni.
Che si puo' fare allora?
Be' la strada piu' semplice e' barare forte come fanno tutti: prendi una reflex da 4000E e un obbiettivo da 2500E e un gruppo di flash da studio da un paio di 1000.
Cosi' hai una foto prospetticamente corretta, con la sfocatura "giusta" (oggi per i bimbiM boken), il rumore inesistente e i colori corretti.
Poi la usi al posto del telefono per bimbiM. Del resto lo fanno TUTTI i costruttori di telefoni.
Se si riesce a far dire alle riviste che un suv tiene la strada come una sportiva anziche cercare di ucciderti, perche' un telefono con una webcam da 10E non puo' sostituirsi a una reflex?
Penso che potrei andare all'alpeggio e raccogliere roba e venderla come pasticceria. Magari lancio una moda. Se mangiano il detersivo, la vaccata potrebbe diventare cool: e' naturale, mica roba chimica.
Poi pero' il fotografo orgoglione del suo lavoro pubblica la caxxo di foto sui social, in fretta perche altrimenti muore.
dimenticandosi, ormai capita spesso, gli EXIF.
a dimostrazione che i cellulari non fanno foto.
Usate almeno una compatta, ma questa roba con un telefono, una scarpa e persino un monopattino e' impossibile strutturalmente.
le vostre scorenge non eliminano l'inquinamento, e i telefoni non fanno foto.
3 commenti:
Il tuo ragionamento è corretto ma a causa dell'ignoranza del consumatore comune mi sa che resterà qui. Il personaggio comune spende 1000 bombe sul phon perchè è figo e fa le cose e il mio è meglio del tuo che ne costa 800, ma se gli dici che è meglio spendere 300 euri in meno per il telefono che dopo non ha più il sensore di peti e di usarli per prendere una compatta che fa meglio il suo lavoro non ci starà mai. Si ritrova con un ingombro in più che non sa come usare perchè ha tanti bottoni e quindi lascerà sempre in mode auto, e poi le foto non posso metterle subito su istagram, e con una compatta i selfie come li fai? E poi guarda la foto che ho fatto sul cell come si vede bene, qui sullo schermo della compattina fa schifo, e tanto ha gli stessi megapxl del telefono quindi faccio diretto con quello che poi ha già i filtri da crt andato e posso mettere le orecchie da cane a mio mio figlio che è carino. Cosa vuoi che mi serva una reflex? A meno che io non sia un pò più istruito del consumatore medio quindi so che una reflex lavora meglio, perciò compro una 5d mk III con un 24 70 f2.8 che mi hanno detto che è meglio delle altre e faccio gli scatti in auto mode appoggiato di sbiego su un tavolino perchè ha un tempo di scatto alto, queste sì che vengono meglio. How can you compete with this?
pff, ora parlano di 108 Mpixel con un sensore da? immagino i soliti 1/2.3 se va bene
8 megapixel in piu di una hasselblad h6d-400c che ha un sensore 53x40mm e costa quasi 50k eurozzi, ma chissenefrega se i pixel sono piu vicini della lunghezza d'onda della luce, 108 megacosi, e magari li salveranno in bitmap 32bit, cosi 432 MByte a foto convinceranno l'utonto a pigliare la versione da 2 terabyte, del resto per fine 2019 è previsto un calo di acquisti di NAND flash, è un buon modo per farne comprare di più
Tarocco per tarocco, il fotografo poteva taroccare anche gli exif.
Evidentemente hanno solamente comprato i diritti di uso della foto ed il genio di turno non ha cancellato gli exif e forse non sa neppure cosa siano.
I geni del marketing.
Posta un commento