venerdì, giugno 28, 2013

F35 o vecchi Harrier?

Per l'ennesima volta scoppia un caso grillino: populismo, urla e tanta pubblicità.
Sembra Samsung.
Se da un'azienda che deve vendere un prodotto questo comportamento è lecito non lo è per qualcuno che non solo doveva essere una forza politica ma essere migliore degli altri.

Quando si va ad ordinare degli oggettini così gustosi visto che non si possono costruire in 10 minuti con una Fiat Panda qualsiasi il venditore di far firmare un bel contratto capestro in maniera che se tu cambi idea lui non finisce sul lastrico.
Dire semplicemente non li voglio più rientra al massimo nell'intelligenza di un bambino che frequenta l'asilo.

Il fessacchiotto che ha lanciato questa crociata dovrebbe innanzitutto dirci quali sono le penali per uscire da una tale situazione, quantificare se questo valore non rende antieconomico uscire dal contratto ma soprattutto dire esattamente se ci servono o meno.
Sebbene sia molto critico sull'operato del nostro governo si sono stati ordinati questi aerei può essere possibile che effettivamente ci servono.
Al contrario di tutti quelli che stanno parlando ora, circa metà degli italiani, penso di essere tra i pochi che non è in grado di definire se ci servono o meno: sono tutti sicuri di avere una risposta chiara e fulgida in testa.
Bisogna infatti pensare che questi aerei, caccia molti ruolo, non servono per andare a fare la guerra semplicemente contro qualcuno ma servono anche a mantenere alta la nostra forza.

Altra cosa che gli stupidotti non hanno voluto dire è che l'aereo e parzialmente anche italiano visto che alcune parti sono state sovvenzionate dallo Stato: un acquisto quindi adesso permetterebbe di portarsi a casa questi aerei a un prezzo vantaggioso. Acquistare qualsiasi altra cosa o semplicemente acquistarle successivamente vorrebbe dire avere un prezzo decisamente più alto.

Bisogna altresì ricordare che noi in Italia abbiamo un'anomalia abbiamo due portaerei che però sono grandi come il motopesca di Briatore. Per atterrare e decollare da una portaerei grande come un biscotto necessitano aerei veramente particolari ed ora noi utilizziamo un oggetto che è stato fatto volare per la prima volta nel 1978 è definibile come caccia leggero ed è sostanzialmente sempre più costoso mantenerlo in quanto andrebbe sostituita tutta l'avionica per evitare di essere abbattuti da un missile che oggi costa 100 dollari. Nei caccia è molto importante evitare di essere tracciati e periodicamente anche in veivoli relativamente nuovi viene aggiornata completamente tutta l'elettronica.
Detto questo potrebbe essere chiaro e facendo due conti non è detto che l'acquisto di nuovi aerei possa effettivamente essere una spesa superiore a far manutenzione ad altri aerei che ormai sono più che maggiorenni.
Da un paio di commenti sulla sito più amato degli italiani molti di quelli che stanno commentando contro l'acquisto di questi oggetti che dovrebbero sostituire i piccoli harrier imbarcati sulla microbica portaerei sono gli stessi che se dovessero vedersi imbarcare su di un McDonnell Douglas DC-10 comincerebbero ad allungare le mani verso le parti basse del corpo e stringersi bene i gioiellini.

Come si vede sono molto possibilista, sinceramente io non lo so se sia un buon acquisto o uno pessimo.

Un altro motivo per il quale probabilmente è stata definita la questione dell'acquisto è che non è possibile partecipare a tutte quelle missioni che le sfide geopolitiche odierne ci hanno presentato su quelli che sono vecchi rottami.
Innanzitutto vorrebbe dire che partecipandovi verremo abbattuti, non riusciremmo ad essere coordinati in maniera elettronica con gli altri finendo a fare carne da macello insieme ad altre nazioni come l'Egitto Aumentando ancora di più la possibilità di essere bersagli.

Queste missioni sebbene possano definirsi non sempre positive dal punto di vista della pace o del mantenimento di essa sono invece essenziale per relazioni diplomatiche e queste ultime permettono di avere degli ottimi accordi commerciali i quali permettono poi alle aziende di lavorare e a tutti di avere uno stipendio.
Salvo che qualcuno pensi che si possa fare l'autarchia come diceva un certo Benito.

Abbiamo bisogno di quegli aerei?
Sinceramente non lo so.
È possibile dire senza fare un'analisi precisa che vada abortito l'acquisto?
Sicuramente non è possibile.
Mi sembra di essere tornato al referendum nucleare dove molti dicevano in miniera si estrae il plutonio (o peggio che sostituivano una centrale nuke da 10TWh con una fotovoltaica).

Io non mi sento in grado di dire se e' una cosa necessaria o meno avere qualche caccia simile a quelli di danimarca, norvegia, inghilterra e paesi bassi. Ho i miei dubbi.


Tutti SANNO.

Sara' per questo che siamo al punto in cui siamo.

Una sola cosa certa, definire il non acquisto di questi oggetti come la soluzione totale per tutte le beghe finanziarie italiane è sicuramente una balla colossale di qualcuno che non ha la più pallida idea di cosa vuol dire fare due conti.
Ma dopotutto i Grillini non sanno neanche cosa sia un computer: fategli un corso così magari imparano usare un foglio elettronico.

18 commenti:

Anonimo ha detto...

Sacrosanto. Io, come te, so di non sapere
Certo, m'è sempre venuto da chiedermi perché diamine (A parte che per la versione imbarcata) siano stati selezionati gli F35 anziché gli Eurofighter
Che i primi, ok, sono meglio (Almeno sulla carta), ma i secondi costano la metà o quasi. E dubito che la differenza di prestazioni, per l'utilizzo che ne faremmo, varrebbe la differenza di spesa

blu-flame ha detto...

saranno 90 e se pensi che una portaerei ne imbarchera' 20 + gli spare + quelli di addestramento vedi che sono giusto pochi di piu' del minimo indispensabile alla marina e l'accontentino per i terrestri (che hanno gla' qualche eurofighter).

Se fossero la meta' non basterebbero per le portaerei.

Certo basterebbe fare delle portaerei VERE e metterci aerei piu' a buon mercato ma in passato ci si e' gia' la mentati dei costi di queste.

Anonimo ha detto...

L'EUROFIGHTER ....
è un CACCIA da superiorità aerea .
non è fatto ber portare bombe ma missili aria aria
.
L'F35 è un MULTIRUOLO
.
esattamente la differenza che passa tra un F22 ED UN F18
.
o per fare un esempio , la differenza che c'è tra una ferrari ed una mercedes classe S

Anonimo ha detto...

@Anonimo 29/6/13 1:13 PM
Possibile; non sono un esperto e mi sono fidato di svariate fonti in rete che indicano l'Eurofighter come Caccia Multiruolo; molti i riferimenti a tale uso da parte della RAF, mentre in passato l'AMI ha dichiarato che gli EF2000 avranno il solo ruolo di superiorità aerea, lasciando ad AMX e F-35 il ruolo di attacco al suolo
Ma quindi: è un "problema" intrinseco nel progetto Eurofighter, o solo una questione di "configurazione" scelta dall'Italia?

anonimo ha detto...

l'efa è x beghe aria aria, l'f35 sostituisce I vecchi amx e servono x bombardare obj (obbiettivi) ma soprattutto appoggiano le pattuglie appiedate in territotio nemico...

Paolo ha detto...

Sento parlare di aerei come se fossero cellulari: prendi l'F35, no prendi l'Eurofighter che è più "potente". Ma l'eurofighter è così perchè ha un baco, aspettiamo la versione 2.0... Eddai, sapete quanto costa in termini di tempo e soldi "fare" un aereo? L'eurofighter è un certo tipo di arereo perchè al momento si era deciso così, l'eurofighter non è stealth perchè al momento non era una priorità. L'eurofighter NON E' un F35. E' meglio o peggio? E' diverso. So che in un era in cui tutto dev'essere ridotto a tifo da stadio il concetto è difficile da far passare, ma non c'è un vero fattore di merito, ci sono tanti aspetti che possono rendere un progetto più adatto o meno di un altro.

PS: L'F-4 Phantom non aveva le mitragliatrici perchè grazie ai nuovi missili "non sarebbero servite", fatto sta che l'F-4 Phantom II le aveva, quindi anche per gli aerei si fanno errori, si pagano cari e poi si correggono

Stefano ha detto...

L'F35 e' un aborto.
http://www.cad3d.it/forum1/showthread.php?35829-F-35-Willdie

Un progetto nato male e riuscito peggio a causa di una serie interminabile di errori progettuali e problemi di costruzione. Doveva essere la versione multirole ed economica dell'F22, bella macchina, ben riuscita, ma e' uscito un disastro.

Ha subito una serie di ritardi tale da renderlo obsoleto prima della sua uscita.
Ha dei problemi alla propulsione, all'avionica e alle capacita' stealth, tanto che la Marina USA li ha rifiutati e sta ricondizionando i vecchi (AV-8 costruiti su licenza da MDD), oltre ad una lievitazione di costi diventata insostenibile. La stessa USAF la sta boicottando non ritenendola adeguata. Uno scandalo che rischia di far affondare la Lockeed per l'ennesima volta.

Da ultimo la probabile cancellazione della variante B (quella a decollo verticale) a causa di problemi alla turbina anteriore, l'unica versione "essenziale" per la nostra Marina.

Tornando al paragone della Panda, cosa faresti se dopo aver firmato il contratto, ti vendono la tua Panda con solo tre ruote, che fa i 50 invece dei 100, non ti sta in garage e ti chiedono di pagarla IL DOPPIO?
Vale la pena continuare mettendosi "in casa" aerei che non userai ma dei quali dovrai sostenere una manutenzione estenuante, viste le dificolta' tecniche e che non puoi usare sulle portaelicotteri italiane se non come fermacarte?
Vale la pena affondare il bilancio dello Stato per sostenere quelle (poche) aziende che forniscono la componentistica? (mi ricorda tanto un'altra azienda di Torino...)?

Tra tutte le caXXate proposte dai grillini questa sembra l'unica degna di attenzione, anche se spiegata male e da estremisti incompetenti, come da loro abitudine.

Non abbiamo bisogno di portaerei. Siamo una "portaerei naturale", in mezzo al Mediterraneo. Per il resto, facciamo parte della NATO, possiamo usare le loro, no? Siamo bravi nelle navi da crociera, faremo quelle e le manderemo per "sollazzare" gli alti ufficiali tra un combattimento e l'altro :P

blu-flame ha detto...

Caro stefano, ti ringrazio di esserti firmato ma il forum che parla dei fulmini e' lanciato da un'articolo di repubblica la stessa GGente che dice che gli aerei vanno piu' veloci della luce, la luna e' un pianeta, le megattere ormeggiano in porto e che non e' normale controllare le notizie assurde.

Anche l'airbus, se non ricordo male, per il fatto di essere di plastica aveva qualche problema con i fulmini.

Proprio perche' estremisti incompetenti e' il caso di controllare presso fonti piu' serie di repubblica, rakam o donna moderna.

Premesso che non so esattamente cosa consuma un affare votato alla prestazione ma facendo 2 conti con un liner:

Saremo anche una portaerei naturale ma non abbiamo piste armate con centro tattico ogni 100Km e comunque se devi andare a bersagliare i tripolini fra andata e ritorno sono 1000Km se ti va bene ovvero ALMENO 2000Kg di kerosene che rendono il veivolo meno armato e meno reattivo.

Sei al limite della capacita' operativa di un caccia senza appendici: non so dove possano cacciarci decine di tonnellate di carburante non e' un 747 che si portava in groppa pure uno shuttle e sotto l'ala un X.

e se dobbamo andare in siria che ogni tanto fanno i simpatici? 4000Km non te li leva nessuno se poi non piu' sorvolare altri paesi? 5000? 6000?
Abbiamo il necessario per un COSTOSO rifornimento in volo DOPPIO.

Chiediamo asilo agli iracheni che come minimo ci mettono lo zucchero nei serbatoi?


Ovviamente per sapere se la panda arriva diversa dal contratto bisognerebbe leggere il contratto e L'IMPEGNO che gli italiani si sono presi.
io non ho letto nulla, i grillini che pure potrebbero non ne parlano quindi delle due l'una:

non lo hanno letto= estremisti incompetenti e pericolosi

lo hanno letto= estremisti incompetenti e pericolosi figli di putt.


Stefano ha detto...

"Caro stefano, ti ringrazio di esserti firmato ma il forum che parla dei fulmini e' lanciato da un'articolo di repubblica la stessa GGente che dice che gli aerei vanno piu' veloci della luce, la luna e' un pianeta, le megattere ormeggiano in porto e che non e' normale controllare le notizie assurde."

Caro Paolo,
Lusingato del ringraziamento, ma sarei felice se oltre al primo messaggio (che e' solamente la scusa per la partenza, come vedi gia' nel secondo l'articolo viene preso con le dovute molle) leggessi (se lo hai fatto, tanto di cappello) anche i successivi, sono 7 paginette, con un po' di pazienza noteresti che ci sono anche le obiezioni che hai giustamente sollevato tu e chi scrive NON SONO giornalisti di Repubblica ma gente un tantino piu' competente. E ci sono le motivazioni tecnico-strategiche per le quali gi utenti ritengono (personalissimamente) che il progetto non sia poi cosi' vantaggioso, con tanto di "exit strategy" motivata anche da altri Paesi che hanno deciso di dare forfait.

Quindi come Berlusconi che ha "sentito dire" che l'euro e' il modo sbagliato di tenere insieme l'Europa e ha cavalcato tale opinione riuscendo a dire malgrado lui una cosa sacrosanta, cosi' "giustamente" i grillini dicono che l'avventura F-35 e' fallimentare, ma anche qui piu' per sentito dire che per corretta informazione.

Insomma, entrambi "ci hanno preso per caso"...se puoi vuoi usarla per sfoXXere i grillini, hai la mia solidarieta', ma la posizione e' IMHO giusta.

Per quanto riguarda la "portaerei Italia" e' chiaro che fosse una boutade. Sta di fatto che non possiamo permetterci economicamente una vera portaerei (ancorche' gli alleati non ci permetterebbero di farla...), ma possiamo permetterci una selva di aerei da lasciare fermi in un piazzale? O vogliamo fare un secondo scandalo Lockeed?

Guardacaso, gia' le controparti ci sono...

Anonimo ha detto...

POSSIAMO PERMETTERCI eccome ....quello che ci pare ...
.
dato che SOLO QUEST'ANNO abbiamo buttato nel CESSO ...12 MILIARDI di euro per sovvenzionare quella pagliacciata del FOTOVOLTAICO.
ed avere in cambio quasi zero energia.
.
lo stato spende 800 miliardi ogni anno per mantenere se stesso .
.
possiamo permettersi qualunque cosa ...
basta per esempio , smettere di regalare soldi agli amici registi de sinistra per le loro pellicole imbarazzanti.
.
cordiali saluti Maurizio

_Jack_ ha detto...

Abbiamo bisogno di questi aerei?

Ti rispondo io: NO e non dovevano essere nemmeno ordinati.

Abbiamo scuole che crollano e compriamo strumenti bellici costosissimi per far giocare i nostri generali?

E poi, anche una volta che sti cosi riusciranno a stare in aria senza esplodere da soli, saremo veramente più temuti di prima? In fondo le armi è a questo che servono: da deterrente.

Per cui la mia posizione è: contratto rescisso e penali di recesso a carico dei dementi che han firmato il contratto (ma proprio di tasca loro, con tanto di confisca dei beni).

Anonimo ha detto...

IL CARO .....JACK dovrebbe studiarsi un po di storia ...
Magari evitando di leggerla su quella carta da culo chiamata LA REPUBBLICA.
.
la teoria pacivendola del "non ne abbiamo necessità "
la guerra è brutta e sporca
peace and love
.
è roba da adolescenti o trentenni un po fumati , di solito laureandi fuori corso in filosofia .
.
ed è un atteggiamento già a suo tempo fallimentare ATTUATO DA OLANDA E BELGIO prima della seconda guerra mondiale .
.
ANCHE LA SVIZZERA ha una fora aerea di primo ordine in rapporto alla popolazione ed al territorio ...
sappia che hanno in dotazione gli F18
l'F18 è proprio il predecessore dell F35
e questo dovrebbe fare riflettere i tanti ingeuotti italiani

saluti ...Maurizio

_Jack_ ha detto...

Maurizio rilancio la mia domanda:

"E poi, anche una volta che sti cosi riusciranno a stare in aria senza esplodere da soli, saremo veramente più temuti di prima?"

Cioè una volta che avremo fatto fallire il Paese per pagare e assemblare gli F35, ci garantiranno una superiorità aerea veramente schiacciante, o ci migliorano un poco ma non cambiano la sostanza?

Perchè nel secondo caso, lo ribadisco: abbiamo buttato via dei soldi.
E il pacifismo non centra proprio un fico secco: é questione di priorità e buon senso.

_Jack_ ha detto...

Ah dimenticavo: non ci hai preso in nulla: età, corso di laurea, quotidiano.

Stefano ha detto...

Vedo che purtroppo si insiste sul fatto se siano necessari o no gli aerei, se dobbiamo essere "pacifisti" o "guerrafondai".

Di aerei NE ABBIAMO BISOGNO, per sostituire il parco macchine obsoleto, gli Harrier sono ampiamente a fine carriera.

Ma NON DI QUESTE CARRETTE, nate male, sbagliate ed inefficienti, con il rischio che addirittura non riescano a sostituire quelli vecchi (se la versione VSTOL non verra' abortita) e quindi trovarci i piazzali pieni di aerei ma le portaerei/elicotteri vuote.

Quindi, i grillozzi hanno ragione a dire che non bisogna prendere gli F35, ma non perche' occorre essere pacifisti a tutti i costi, ma perche' butteremmo via i soldi senza nulla in cambio.

Decisione giusta, motivazione sbagliata.

Stefano ha detto...

Typo...

(se la versione VSTOL verra' abortita)

scusate...

blu-flame ha detto...

Vedo che questa cosa degli F 35 infiamma molto gli animi.

Come dicevo sopra, nel post, per comprendere l'utlita' di avere un certo tipo di forze armate e successivamente QUEL aereo&c si dovrebbero conoscere tante cose.

La domanda e'
A quali sfide dobbiamo rispondere nei prossimi 15 anni?
ovvero
A quali collaborazioni dovremmo partecipare?

Senza una risposta precisa non e' possibile una risposta precisa.
Il sospetto e' che nessuno ne ha idea ed e' quindi necessario trovarsi pronti per azioni in quella polveriera che e' l'africa o il medio oriente.

Dopo avere una risposta precisa dovremmo capire quali attrezzi vanno meglio per eseguire quei compiti e quali mancano dal capanno. La pialla, la motosega o un F117 (si, so che e' fuori ma e' divertente come forme)?

Potrebbe essere che effettivamente non ne abbiamo bisogno, ma se cosi' fosse non abbiamo neppure bisogno delle portaerei e la Francia che ne ha una nuova di pacca (ed enorme rispetto alle nostre scatole del lucido) sia fuori come un balcone.

Tutto e' possibile. Ma un comune cittadino che non ha accesso ai dati del capo delle forze armate non penso possa dare risposte sensate sia pro che contro.
L'unica cosa che si puo' dire e' che se serve la portaerei servono aerei altrimenti vendiamo la portaerei.

Stefano ha detto...

Diciamo che IMHO la questione la si puo' porre in modo molto piu' semplice senza tirare in ballo le future strategie geopolitiche dei prossimi 50 anni, questo a tutto vantaggio delle "menti semplici" (un grillo, per di piu' piccolino, quanti neuroni pu' avere...??)

Abbiamo "tot" aerei imbarcati e finora sono stati adeguati alla bisogna. Il minimo che si puo' chiedere senza scomodare nuovi conflitti e presumendo quindi un uguale impegno internazionale (in maniera estremamente cautelativa) e' di dodtituirli con un pari numero. E questo e' il MINIMO che si puo' chiedere alle FF.AA. di un Paese come il nostro che comunque fa parte di diverse coalizioni internazionali dalle quali il defilarsi e' non solo irrealistico ma proprio utopistico, politicamente, economicamente e strategicamente. Tutto il resto e' pura demagogia pacifista "mettete dei fiori nei vostri cannoni" (e possibilmente fumateveli, ma questa e' un'altra storia...)

il punto e' che come detto e come hai sottolineato devi "prevedere" tra 15 anni quali saranno gli scenari, solo che un aereo non lo sviluppi in 6 mesi come il restyling della Golf, se ci sono troppi ripensamenti e/o approssimazioni sulla via ti arriva sulla pista che e' gia' obsoleto. L'F35 e' stato impostato nel 1996, ha gia' 15 anni e non e' ancora entrato in servizio, uno dei periodi di gestazione piu' lunghi.

Quindi, anche alla luce piu' banale di una mera sostituzione del parco macchine, visto che gli Harrier se ne parla dal 1960, di aerei ne abbiamo indubbiamente bisogno.

Ma alla luce del progetto e dei negativi sviluppi, degli F-35 no. Sarebbe come comprare una Mercedes per sostituire una PandaVan. Fa lo stesso lavoro, ma costa troppo, beve come un'oca, non sta in garage e non entra nel cancello della fabbrica.