fotografi domenicali

Qualche giorno fa mi sentii fare un salato commento riguardo la mia attrezzatura al quale ho fatto spallucce.
Non era la prima volta.

Pero' e' noioso.
Ora non e' che io abbia una contax rtsIII con ottiche zeiss minimo f1.2, non possiedo neppure un banco ottico linhof con ottica  schneider-kreuznach.
Con quelli potrei tirarmela. 
Ma neppure possiedo una reflex modello schifido con ottica maramao perche' sei morto.
Se uno ti snobba ad alta voce mentre guidi una bmw serie 3 in teoria dovrebbe aver sotto il culo ALMENO un berlinone non un cesso a pedali come un juke, una panda o una VW fox.
O sto sbagliando qualcosa?

Oppure e' invidia?


Ma andiamo per gradi.

Quando acquistai l'ultima macchina fotografica qualche mese fa feci un'attenta analisi dei costi in quanto sono un tirchio.
Il risultato di questa pensata era che  la macchina fotografica veniva scelta  (una K5)  in quanto costava molto meno rispetto a marchi “di moda” NELLA FASCIA TECNICA  DI MIO INTERESSE. La bellezza di € 500 di differenza per il solo corpo per me sono tanti, probabilmente per la maggior parte di persone sono un'inezia.
Aggiungiamo i costi delle ottiche necessarie, nei prox anni, per completare i miei desideri e il risparmio saliva a 2000E
Detto questo, € 2000 risparmiati, vado in giro con il mio acquisto di cui conosco bene pregi e difetti.

Se intendo spendere 20.000E di roba canicon avranno (SPERO!) dei vantaggi, ma io non intendo sicuramente spendere i soldi per un 600 f4 da 10.000Euretti quindi la presenza in catalogo di tale belva mi interessa come le forme della Bindi nuda. Se uno mi chiedesse se esiste la possibilita' di montare una tale ottica sulla mia reflex o se esiste prodotto da pentax io dovrei andare a verificare: non mi e' mai interessato memorizzare l'esistenza di una cosa che MAI acquistero'.

Sinceramente mi sembra da imbecilli valutare un corredo fotografico inserendo nella valutazione la possibilita' di montare obbiettivi che non ci potremmo mai permettere o che non ci interessano minimamente.
Vincessi al superenalotto, a cui non gioco, spendendo quelle cifre con il tipo di foto che faccio andrei su di una medio formato anziche' comprare ottiche cosi' particolari.

Per il fan boy le sigle che non comprende (IS DO L ED IF G) sono l'unica ragione di vita: annusare la stessa aria del fotografo di moda o calcistico che usa quell'ottica. Senza comprendere che molte volte il loro lavoro e' piu' alienante di quello dell'operaio o del tornitore e che odiano tutti i 50Kg di attrezzature che devono trascinarsi per le varie location giornaliere. Per i PRO il 600 f4 e' solo uno strumento come il martello per il maniscalco. Poca emozione se non per il prezzo da ammortizzare.

Cosi' mentre sono in giro mi becco sempre i fan dei marchi bravi nella pubblicita' che mi guardano con fare stupito: che marca strana e che livrea inconsueta!
Ma sei uno strano ad aver comprato pentax!



Il fanboy canon

Gli utenti più schifiltosi  sono quelli di Canon e  ti guardano come se avessi in mano una roba mai vista prima.
Se poi aprono bocca cominciano a declamare tutta una serie di caratteristiche senza senso, descrivono vantaggi che esistono solo nella loro mente o che potranno fare solo se compreranno (SE!) determinati accessori (che possono usare tutte le reflex non solo la loro) che però non sanno usare. In pratica non conoscono neppure quei pochi vantaggi che veramente hanno.
In genere se ne escono anche con frasi del tipo che non comprerebbero mai Pentax perché nulla a parer loro una quantità di obiettivi a parer loro sufficiente in particolare nell'ambito dei teleobiettivi.

Il primo pirla che ricordo  aveva in mano la versione più basica che esista di un corpo macchina del costo di circa € 200 e si esaltava sostanzialmente di ottiche che solo un imbecille può connettere a quella macchina visto che costano a partire dai  4000 sacchi.
Fammi capire: per poter acquistare delle ottiche fra le più costose del mercato hai deciso di comprare la macchina fotografica più fetente del catalogo con un singolo obbiettivo che e' il piu' orribile mai prodotto dal marchio?
Sei un genio!

Un'altra volpe non mancava di sottolineare le grandi possibilità di fotografare eventi sportivi con lo stabilizzatore poiché il marchio spinge molto in questo senso. Visto che la maggior parte degli sport vengono ripresi stando sul cavalletto e che il problema sovente non è tanto quello della vibrazione del fotografo ma del fatto che un corridore sgambetta e in quel caso lo stabilizzatore serve come un libro per una analfabeta. Oltretutto Canon non offre lo stabilizzatore ma e' un add-on.

Sempre nel novero di coloro i quali amano tanto il marchio da rendersi ridicoli nella loro interpretazione di adepti senza intelletto ho passato ben 10 minuti a sentire la differenza tra i vari zoom Canon ed in particolare tra sigle astratte e che stavano ad identificare  banali motori ed in particolar modo l'importanza di avere degli anellini dorati o rossi sulle ottiche. Ovviamente manco a farlo apposta l'adepto possedeva una roboante ottica con un qualche tipo di anellini,  grado sulla spalla, stellina, adesivo forza Roma, scritta turbo, fregio con scritta “a laser aho' “, timbro della discoteca e benedizione del papa ma dalla mirabolante luminosità di F5.6. Un morto che cammina visto che non si parlava di un tele da 500mm ma di un banale 18-70 (o giu' di li). Per declamarlo con cotanta libidine dovrebbe essere almeno un 70 f 1.2 con abbastanza righe da contarmi i peli del CU mentre indosso ancora i pantaloni.

Nel prosieguo delle avventure è capitato pure quelli che amano le funzioni, e Canon ne ha. Peccato che quelle importanti, come l'autofocus, il marchio amato è stato l'ultimo ad averle e quando cerchi di farglielo notare negano l'evidenza. La squadra amata ha giocato bene anche se ha perso. Meritava di averle inventate.

Un altro di quelli con la macchina imbarazzante che declama la grandiosità dei teleobiettivi Canon, forse li riconosce perché sono bianchi ma prova a  spiegargli  che non è un'esclusiva il colore bianco. Basta una bomboletta e tutte (o quasi) le marche hanno in catalogo obbiettivi bianchi. Dopo una lunga filippica sugli enormi tele BIANCHI che costano come uno stipendio annuale gli chiedi come mai non solo non ne possiede uno ma la macchina è stata acquistata con uno sgarruppato obiettivo da meno di 200 sacchi con una luminosità massima f7... ovviamente non canon.


Il fanboy nikon

Il cliente Nikon è semplicemente convinto, nella maggior parte dei casi, che le ottiche del marchio siano le migliori.
Le migliori in assoluto.
Evidentemente zeiss Non è neanche da considerare.
Tutte le volte insistono nel volerti sottolineare questa cosa mentre montano un obiettivo la cui escursione non è neppure  nomenclabile con un moltiplicatore ma con la parola improbabile e una  luminosità che ormai non si merita più neppure un telefono cellulare.

Uno dei primi a farmi notare la qualità dell'ottica straordinaria di Nikon Aveva innestato il 18-300 e si può tranquillamente classificare con “merdaccia” insieme a tutti gli obiettivi di pari escursione qualsiasi marchio  sia impresso.

Un altro personaggio che continuava ad insistere sull'enorme qualità delle ottiche del marchio, e lui godeva di quella enorme qualita', non aveva con sé una macchina fotografica ma scavando è venuto fuori che aveva una compatta primo prezzo (100E).
Ora, salvo che tu creda a tutta una serie di benefattori e di super eroi, forse non ti viene il dubbio che su di una compatta del genere ci potrà essere di tutto tranne un obiettivo della classe di una reflex se non altro per ragioni di costi e di dimensioni?

Ancora un altro era tutto ciappato a lodare il VRII che aveva visto su di una rivista che parlava della mostruosa qualita' del 200-400 (quei pochi 8000E ben spesi). Se dal vero non lo hai mai visto non ti rendi conto che pesa una tonnellata e che e' lungo e scomodo in maniera imbarazzante. L'imbelle aveva una reflex di fascia alta (D90) con l'obbiettivo scargnappola fantozzi base kit f5.6 che sicuramente gia' stona su di una macchinetta da 200E...



Concludendo questo giramento di palle e': quando uno non capisce un ca...spiterina di fotografia stia zitto. Evita di far capire a tutti che la macchina che ha comprato e' stata scelta esclusivamente perche' ha una mente labile e magari acquistata in salumeria appoggiandola sul carrello.

Mi e' capitata in mano la minolta-sony A99: mi ha molto impressionato!
MOLTO innovativa.
Non so se e' una strada giusta ma almeno non e' una copia, per quanto buona, di qualcosa di 30 anni fa.
In piu' se qualcuno vi dice che le ottiche della sua marchetta di serie B canikon sono le migliori potete tranquillamente rispondere con un BUHAHAHAHAhaha con rimbombo tipo sghignazzata da film dell'orrore mentre allontanate dall'occhio il vostro planar 85 f1.4 stabilizzato in camera.

Ecco, se volete snobbare qualcuno e non volete andare sul medio formato o trovarvi una RTSIII potete sempre comprare una A99: tutto sommato non costa poi molto e sicuramente non e' una copia di pentax o minolta visto che e' una minolta e le ottiche zeiss vi permettono di fare il figo. Sempre che non innestate un obbiettivo per idioti (28-200?).