Ogni tanto finisco sul loro sito ma sinceramente non capisco cosa sia, quale utilità possa avere.
probabilmente sono dislessico.
L'unica cosa che ho capito bene nelle 20 o 30 volte mi hanno spinto sopra a forza di link è che ci sono un sacco di foto di Berlusconi il più amato da chi afferma di essere di sinistra e contemporaneamente non possiede neuroni. Una sola di queste due cose ovviamente non basta per fare di Berlusconi un idolo.
Sospetto che il sito sia di questo tipo.
Comunque adesso, da qualche anno, si mettono in testa di fare una votazione per sapere qual è il blog più figo.
il problema che per come è fatto la vittoria è già indicata.
Se guardiamo sotto vediamo come sono rappresentati i vari concorrenti scelti in una rosa che sinceramente non ho capito bene come è stata prodotta:
-----------------------------------------------------------------------------------
Come possiamo vedere il primo concorrente è l'unico in grassetto, è l'unico ad avere il link disponibile con il semplice clic.
È abbastanza ovvio supporre che l'utente medio sia spinto anche per la semplice curiosità a vedere quest'ultimo se non riconosce tutti.
Questa situazione è ulteriormente aggravata dal fatto che non è possibile scegliere di votare solo alcune categorie: ovviamente se non conosco nessun blog di cucina la mia votazione potrà essere solo casuale o al limite voterò l'unico che sono andato a vedere.
Per queste banali cose possiamo tranquillamente mettere il blog macchia nera nel cestino della spazzatura: un'altra cosa inutile non riciclabile.
15 commenti:
Ciao, premetto che non ho nulla a che fare con Macchianera, comunque una precisazione:
- non so da dove tu abbia preso il codice che ha prodotto lo stralcio della form che riporti, ma la form ufficiale (http://www.macchianera.net/2011/09/02/mba-macchianera-blog-awards-2011-2-le-nomination/) non prevede affatto che vi siano entry evidenziate né tantomeno che vi siano url cliccabili. È probabile che tu sia finito su un sito che "sponsorizzava" uno dei blog candidati e che abbia modificato la form ad hoc (e qui mi viene un dubbio, non è che c'è il rischio che qualcuno modifichi la form per falsare il voto?)
- la rosa dei blog è stata prodotta mediante delle nomination che sono state raccolte per un certo periodo di tempo. C'era una form in cui ciascuno poteva inserire il blog candidato per la nomination.
Ti leggo da tempo e ti ho sempre visto molto preciso, ma qui mi pare tu sia saltato alle conclusioni senza prenderti 30 secondi per verificare il background della cosa.
Per quanto riguarda la necessità di votare tutte le categorie è una scelta di cui non conosco l'origine e che non condivido.
Per quanto riguarda il blog di Macchianera, non l'ho mai trovato utile e non lo seguo, ma seguo le trasmissioni radiofoniche che fanno sulla loro webradio (Macchiaradio / Radionation). Economìca è sempre interessante, per quanto mi riguarda.
Ciao!
il codice che ha prodotto lo stralcio della form che riporto e' un banale C&P del sito http://www.macchianera.net/
quindi assolutamente in tema.
Se guardi in giro non sono l'unico a cui questa cosa di dover OBBLIGATORIAMENTE votare 28 categoria sia simpatica anche perche' su alcune cose, come ho detto sopra, i cliccacaso saranno di piu' di coloro che avranno interesse nell'argomento.
Ripeto, mi pare strano perché se vedi il link che ti ho girato la form ufficiale non ha alcun link "attivo", e peraltro l'ordine della lista dei blog culinari è differente.
Quanto alla cosa del voto obbligatorio su tutte le categorie son d'accordo con te, nel caso non mi fossi spiegato bene sopra. Per molte categorie uno si ritrova a votare a caso e mi pare una cosa abbastanza stupida.
Ti assicuro che ho copiato la cosa da sito originale, forse dalla stessa pagina.
il problema di inet e' che cambia a manetta, viene corretta o altro.
rimane ancora il vincolo che La scheda, per essere ritenuta valida, deve avere un voto per ciascuna delle categorie.
E questo e' comunque sufficiente per rendere nullo il significato di votazione.
Sei sicuro di aver preso le nomination del 2011 ?
Forse hai preso le nomination degli anni precedenti. Forse il grassetto nella form viene aggiunto DOPO i risultati per evidenziare il vincitore.
Io nelle nomination del 2011 non vedo nessun link cliccabile e nessun sito in grassetto, o forse si sono accorti "dell'errore" e hano corretto la form.
allora...
1) il documento è stata creata con google docs
2) il documento creato con google docs è stato inserito nella pagina tramite un iframe
3)chiunque vuole votare deve per forza accedere al documento su google docs che è in https, quindi è impossible modificare la form ad hoc. non c'è nessun rischio di modificare la form per falsare il voto.
4) ho provato a creare un nuovo documento con google docs( un modulo con domande a risposta multipla).è impossibile inserire link cliccabili nelle risposte. è impossibile evidenziare una risposta in grassetto.
5) cosa c'entra inet?
Quello che dicevo e' banalmente che il possessore del modulo lo puo' modificare a suo piacimento.
Quindi prima puo' essere in una maniera e dopo in un'altra.
Si e' magari reso conto di aver fatto UNA delle 2 vaccate...
vai su google docs e prova a creare un modulo con domande a risposta multipla (come ha fatto macchianera), prova ad evidenziare una risposta multipla in grassetto o prova ad inserire un link cliccabile in una delle risposte multiple. semplicemente non puoi... o almeno io non sono stato in grado di farlo.
dai commenti sul sito molte persone si stanno lamentando del fatto che i link non sono cliccabili ( ovvio! non si possono insere link cliccabili!).
possibile che solo tu ti sei accorto di questo fatto ?
perchè non hai fatto un freezepage della pagina? perchè non hai fatto uno screenshot? ci dobbiamo fidare della tua parola ? di una cosa che hai visto soltanto tu e che nessun'altro ha visto e confermato?
mha...
e inoltre... potresti far vedere come è possibile inserire un link cliccabile in una delle risposte multiple su google docs ?!?!
enti caro giuseppe, io non so quale sia il problema:
io ho riscontrato un paio di GROSSE anomalie che mi fanno dire che i risultati di un tale sondaggio contano come il 2 di picche.
La prima pare che si stata messa a posto.
Perche' non ho fatto uno screen shot?
Perche' non mi pareva di dover subire un esame!
inoltre e' un poco lunghetto...
Fidati del fatto che a me pare di averlo preso da quella pagina, ma non mi sparare se e' un'alta pagina dello stesso URL.
sul fatto come dici
"come è possibile inserire un link cliccabile in una delle risposte multiple su google docs?"
Sinceramente non me ne puo' fregar di meno di come e' realizzato.
Che i signori del sito criticato ti stiano simpatici sta bene, ma anche delle cose a cui teniamo e' necessario che ne riconosciamo difetti e limitazioni.
Altrimenti siamo limitati.
Ora non mi sembra giusto sprecare altro tempo su questa questione, puoi non essere in accordo ma cio' non toglie che una votazione siffatta matematicamente non sta' molto in piedi.
1)sul fatto che contano come il due di picche siamo d'accordo. non ha senso votare obbligatoriamente per siti che non si conoscono o in base a un'occhiata veloce a questi siti.molti voti SICURAMENTE saranno dati a casaccio.
2)i "signori del sito criticato" non mi stanno ne simpatici ne antipatici, non ho niente a che fare con loro.
3)tu accusi i "signori del sito criticato" di inserire il primo concorrente in grassetto e con l'url cliccabile.questo spingerebbe in molti a votare per il primo della lista ( perchè in grassetto e con l'url cliccabile).
Possibile che te ne sei accorto solo tu? nessun'altro oltre a te che si è lamentato di questa anomalia? nei commenti al blog di macchianera non c'è traccia di questa anomalia da te segnalata.
Se vai su google docs e provi a inserire un url cliccabile in un modulo con domanda a risposta multipla vedrai che non è possibile farlo. ed ecco spiegato il motivo per cui non sono stati messi gli url cliccabili, cosa di cui TUTTI si lamentano sul blog di macchianera.
ora tu dici che devo fidarmi di te, perche "pare di averlo preso da quella pagina, ma non mi sparare se e' un'alta pagina dello stesso URL."
senza fornire nessuna prova di quello che dici? dopo aver fatto alcune verifiche ed aver visto che probabilmente non c'è mai stato nessun url cliccabile?
grazie ma non mi fido :)
1) sul fatto che il quel sondaggio vale cole il due di picche siamo d'accordo. non ha senso obbligare le persone a votare per siti che non conoscono, oppure farli votare dopo un'occhiata veloce ai siti in questione. molti voti SICURAMENTE saranno dati a casaccio.
2) i "signori che critichi" non mi stanno ne simpatici ne antipatici, non ho niente a che fare con loro. Sono finito sul quel blog grazie a questa tua segnalazione, erano mesi che non lo visitavo.
3)tu accusi macchianera di inserire il primo sito della lista in grassetto e con url cliccabile, e questo secondo te (giustamente) ti porta a dire che molti semplicemente voteranno per quel sito, perchè è l'unico visitabile.
ora... leggendo i commenti sul blog di macchianera tutti si lamentano perchè gli url non sono cliccabili, NESSUNO oltre a te ha notato questa anomalia.
su google docs è impossibile creare un modulo con domande a risposta multipla inserendo un url cliccabile ( ecco spiegato il motivo per cui gli url non sono cliccabili, cosa di cui tutti si lamentano).
Ora, dopo aver fatto queste "verifiche" mi sembra molto improbabile che quello di cui tu gli accusi sia vero.
ora, senza portare nessuna prova e dopo aver fatto queste verifiche, mi scrivi "Fidati del fatto che a me pare di averlo preso da quella pagina, ma non mi sparare se e' un'alta pagina dello stesso URL."
grazie ma no... non mi fido :)
1) sul fatto che il quel sondaggio vale cole il due di picche siamo d'accordo. non ha senso obbligare le persone a votare per siti che non conoscono, oppure farli votare dopo un'occhiata veloce ai siti in questione. molti voti SICURAMENTE saranno dati a casaccio.
2) i "signori che critichi" non mi stanno ne simpatici ne antipatici, non ho niente a che fare con loro. Sono finito sul quel blog grazie a questa tua segnalazione, erano mesi che non lo visitavo.
3)tu accusi macchianera di inserire il primo sito della lista in grassetto e con url cliccabile, e questo secondo te (giustamente) ti porta a dire che molti semplicemente voteranno per quel sito, perchè è l'unico visitabile.
ora... leggendo i commenti sul blog di macchianera tutti si lamentano perchè gli url non sono cliccabili, NESSUNO oltre a te ha notato questa anomalia.
su google docs è impossibile creare un modulo con domande a risposta multipla inserendo un url cliccabile ( ecco spiegato il motivo per cui gli url non sono cliccabili, cosa di cui tutti si lamentano).
Ora, dopo aver fatto queste "verifiche" mi sembra molto improbabile che quello di cui tu gli accusi sia vero.
ora, senza portare nessuna prova e dopo aver fatto queste verifiche, mi scrivi "Fidati del fatto che a me pare di averlo preso da quella pagina, ma non mi sparare se e' un'alta pagina dello stesso URL."
grazie ma no... non mi fido :)
provo a ripostare il commento per la quinta volta, sperando che venga publicato questa volta.
1) sul fatto che il quel sondaggio vale cole il due di picche siamo d'accordo. non ha senso obbligare le persone a votare per siti che non conoscono, oppure farli votare dopo un'occhiata veloce ai siti in questione. molti voti SICURAMENTE saranno dati a casaccio.
2) i "signori che critichi" non mi stanno ne simpatici ne antipatici, non ho niente a che fare con loro. Sono finito sul quel blog grazie a questa tua segnalazione, erano mesi che non lo visitavo.
3)tu accusi macchianera di inserire il primo sito della lista in grassetto e con url cliccabile, e questo secondo te (giustamente) ti porta a dire che molti semplicemente voteranno per quel sito, perchè è l'unico visitabile.
ora... leggendo i commenti sul blog di macchianera tutti si lamentano perchè gli url non sono cliccabili, NESSUNO oltre a te ha notato questa anomalia.
su google docs è impossibile creare un modulo con domande a risposta multipla inserendo un url cliccabile ( ecco spiegato il motivo per cui gli url non sono cliccabili, cosa di cui tutti si lamentano).
Ora, dopo aver fatto queste "verifiche" mi sembra molto improbabile che quello di cui tu gli accusi sia vero.
ora, senza portare nessuna prova e dopo aver fatto queste verifiche, mi scrivi "Fidati del fatto che a me pare di averlo preso da quella pagina, ma non mi sparare se e' un'alta pagina dello stesso URL."
grazie ma no... non mi fido :)
Posta un commento