Crisi dei mutui italia

La cosa strana per me è che alcune cose che vedo dell'economia è il fatto che gli economisti non hanno la più pallida idea di quello che sta succedendo..

Da un lato non esiste una scienza economica ma solo un ammasso di “dovrebbe essere così” molto simile a quello che è la psicanalisi. Così facendo esistono scuole che dicono tutto e il contrario di tutto e tutti si smentiscono.

Un effetto collaterale è quello che si può sparare una stronzata colossale su di un giornale a tiratura nazionale e venire riportati senza neppure un commento che dica quanto idiota Sia una affermazione.

Da quando è successo il patatrac chiamato, impropriamente, Crisi dei mutui che poi ha portato alla recessione mondiale in Italia è sempre stata detta una favoletta: le nostre banche non subiscono la crisi dei mutui perché gli italiani sono risparmiatori e perché le nostre banche non hanno comprato crediti dall'estero.

Tutto questo è semplicemente una sordida bugia. Le banche italiane per queste ragioni di cui sopra sentono la crisi anche più di altre e non fanno nulla, per poter uscire dall'impasse. Parzialmente ci sono obbligate.

Ancora il giorno mer 24 ott 2012 Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, nel corso delle dichiarazioni rese alla stampa ha parlato dell'ipotesi che l'Italia chieda (ANCORA, di nuovo NDR) aiuti dicendo: "Le banche italiane sono solide, sono sane, hanno dimostrato di poter reggere alla crisi”

Per capirci le banche italiane sono state praticamente riacquistate in valore dalla Banca europea o dallo stato italiano.

Vediamo di capire che cos'è successo anche facendo un po' di numeri

innanzitutto bisogna chiarire una cosa molto semplice: anche in Italia c'è una crisi dei mutui, i mutui sono in sofferenza e per evitare un collasso sistemico sono state fatte delle leggi (legge  pierino-Bersani sui mutui 40/2007 ) Per evitare un collasso simile a quello di altri Stati.

Questa norma, e un rafforzamento delle stesse operato nel 2010, consiste sostanzialmente nel fatto che le banche, che ricordiamo sono istituti privati che hanno prestato dei soldi e si aspettano di riceverli indietro, sono di fatto obbligate a prestare dei soldi senza aspettarsi di riceverli indietro nei termini pattuiti o in alternativa smenarci gli interessi previsti negli anni e gia' messi a bilancio.

Questo vuol semplicemente che le banche devono, sono obbligate, far si che una casa anziche' andare all'asta venga nuovamente finanziata dai soldi delle banche stesse.

Dovrebbe essere abbastanza chiaro che le banche non hanno soldi in maniera infinita ma se si impegnano dei soldi nei mutui e non possono aspettarsi di riceverli indietro o devono spendere altri capitali per gestirli siccome sono banche e non forzieri infiniti da qualche parte questi soldi devono saltar fuori.

Nell'immediato successivo di questa legislazione che evita un crollo verticale del prezzo degli alloggi, lo scoppio della bolla del mercato immobiliare, causa immediatamente degli effetti collaterali che sono ben peggiori.

Il primo effetto collaterale molto pesante è stato che le banche non hanno più prestato i soldi ad altri per poterli usare nei mutui.

Tutte le aziende che conosco si sono viste per restringere tantissimo la possibilità di ottenere prestiti per poter investire e competere sul mercato internazionale.

Quindi il primo effetto consiste nel diminuire la forza lavoro anche a lungo termine.

Il secondo effetto collaterale è che le banche si ritrovano impegnate in un prestito poco interessante dal punto di vista della mera percentuale e piu' pericoloso di prima soffrendo così un abbassamento verticale dei propri introiti. 

Ricordiamo tutti quelli che continuano a pensare che le banche sono cattive perché devono guadagnare che tutti noi lavoriamo solo per quello altrimenti ce ne andremmo in barca vela.

Il terzo effetto è che le banche si sono ritrovate in una situazione molto spiacevole a forza di non guadagnare. Le aziende che non guadagnano tipicamente falliscono.

Per evitare ciò lo Stato intervenuto pesantemente. Pensiamo che solo a una singola banca, Monte dei paschi di Siena, molto impegnata su fronte mutui, lo Stato ha versato, ufficialmente prestato, la bellezza di 4 miliardi di euro.

Io lo so che per tanti politici che parlano di milioni e di miliardi come caramelle magari sembrano pochi ma se vi soffermate un attimo 4 miliardi di euro prestati dal 2009 ad oggi in quattro tronconi sono una cifra che non solo è bestialmente enorme ma è enorme ancor più quando si va a vedere il valore di borsa della banca stessa che è circa la metà.

Sostanzialmente abbiamo prestato ad un'azienda un valore doppio del valore dell'azienda stessa. 

Se la situazione non vi ricorda esattamente quello che è successo in America qualche anno fa e non vi sembra che ci siano delle analogie assolutamente speculari e vi sembra ancora che tutto ciò sia normale e non ci sia nessuna crisi bancaria e dei mutui siete dei poveri illusi. O idioti.

Ma palta nei pasti ricchi di Siena non è neppure quella messa peggio.

banca Network Per esempio già si rifiuta di pagare i Bancomat e le carte di credito dei propri clienti. Altre sono molto vicine a rischiare di non avere più la possibilità di gestire conti correnti in maniera corretta:

• Delta/SediciBanca spa (Roma)
  - Bcc di Cosenza (Cosenza)
  - Cassa di Risparmio di Rimini (Rimini)
  - Bcc di Tarsia (Cosenza)
  - Bcc "Luigi Sturzo" di Caltagirone (Catania)
  - Bcc di Altavilla Silentina e Calabritto (Salerno)
  - Istituto per il Credito Sportivo (Roma)
  - Banca Tercas - Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo (Teramo)
  - Bcc Monastir e del Sile (Treviso)

Ma bisogna evitare di dirlo altrimenti i correntisti darebbero fuori di matto! Su quanti giornali avete letto questa IMPORTANTE notizia?

Per evitare di collassare tutte le banche italiane, chi più chi meno, hanno preso dalla Banca centrale europea un sacco di soldi. Quando dico un sacco intendo veramente tanto:

300 miliardi di euro.

Se non vi sembrano ancora tanti, enormi, diciamo che se le banche dovessero restituirli in monete da un euro incollandole riuscirebbero a produrre un nastro che come ordine di grandezza è simile al percorso del voyager I: molto al di là del sistema solare.

Se preferite fare i ragionerini gli italiani, infanti compresi, hanno dato alle banche 5000E a cranio. E gli interessi prima o poi si pagano in qualche maniera.

A questo punto è ancora sensato dire che le banche italiane non hanno risentito come quelle americane della crisi dei mutui?

È ancora sensato poter definire le banche italiane solide e che non hanno problemi?

È ancora sensato dire che le banche non hanno avuto bisogno di aiuti straordinari?

La risposta ovviamente è no.

non e' sensato.

Non solo, la risposta è che le banche italiane hanno risentito la crisi molto peggio di altre nazioni in cui le banche fanno le banche: continuando a lavorare su tutto il mercato prestando e ricevendo.

In Italia sostanzialmente si è convertita la possibilità di un'esplosione della bolla immobiliare con conseguente crisi dei mutui semplicemente ottenendo una crisi dei mutui silenziosa mettendo in ginocchio l'economia italiana.

Con la grande stronzata di pensare di salvare momentaneamente il giaciglio dell'impiegato che non poteva pagare la casa e quindi se la sarebbe dovuta vendere a pochi soldi oggi si costringe l'impiegato a non trovare lavoro e sebbene la casa valga ancora tanti soldi su di un mercato drogato non solo non potrà venderla ma creerà un buco più grosso nell'immediato futuro.

Un futuro non solo senza casa come nello scenario precedente ma ANCHE senza lavoro.

Un futuro in cui quelli senza casa e lavoro sono il doppio. Mal comune doppia sfiga.

In altri Stati l'impiegato ha dovuto vendere la casa realizzando poco e andando a vivere in affitto con dei debiti che poi ha ripagato trovando (o sperando di trovarlo) del lavoro.

Ma questa situazione in realtà, per quanto nascosta sotto un tappeto e ben conosciuta ad esempio delle agenzie di rating.

Prendiamo una qualsiasi valutazione fatta sulle nostre banche a confronto di una delle banche che vengono considerate disastrose dai nostri governanti, o dei nostri giornali perché hanno in corpo tanti titoli chiamati tossici.

Royal Bank of Scottland con le sue perdite miliardarie e gli enormi aiuti pubblici e che ogni trimestre, dal 2008 in poi, va in rosso perché svaluta gli asset tossici che ha tuttora a bilancio può vantare una sonora splendida A Standard&Poor's.

Per l'agenzia di rating Usa la piccola banca Carige Che non ha mai fatto guai, è una banca tranquilla, non ha asset strani in pancia, è in attivo ed è tranquilla e modesta merita solo una doppia B cioè un rating pessimo.

Perché è ovvio seguendo questa linea di pensiero:

in Inghilterra, ma anche in altri stati,  la crisi è stata forte, Tanti hanno perso la casa ma si investe nelle aziende le banche prestano soldi e qualcuno è già riuscito a tornare in carreggiata nonostante il grande temporale.

La casa essendo scesa di prezzo e' piu' appetibile ed e' una meta piu' vicina o un affitto piu' basso.

Dal punto di vista economico è possibile intuire che possa esistere una via d'uscita.

In Italia la crisi immobiliare è stata convertita in scarsità di prestiti alle aziende che equivale a dire diminuzione dei soldi nell'economia che equivale ad aumento delle insolvenze che a sua volta causa crisi immobiliare che viene tamponata con scarsita' di prestiti alle aziende.

Le banche hanno preso una quantità enorme di soldi per poter far fronte a questo ma per diminuire il rischio già molto alto anziché utilizzare questi soldi sul mercato li hanno investiti in titoli di Stato togliendoli sostanzialmente dal mercato che significa scarsità di prestiti alle aziende che equivale a dire diminuzione dei soldi nell'economia......

sostanzialmente le agenzie di rating stanno punendo non il fatto che dopo aver fatto un'eccessiva esposizione (aka una cazzata) si voglia tornare a lavorare ma stanno punendo l'immobilità del mercato (aka una cazzata via l'altra) che porterà sicuramente a problemi più grossi che già oggi si vedono.

In Italia c'è un trend che è in salita: quello delle aziende che chiudono perché non riescono ad avere prestiti per poter investire questo sicuramente causerà nel breve medio tempo una diminuzione di competitività che causerà come circolo vizioso un peggioramento della situazione delle banche. 

Un rallentamento della crescita dei prestiti alle imprese di oltre un terzo, un calo di quelli in essere del 20% e un aumento delle sofferenze colossale e' certo un bollettino di guerra piu' che una dichiarazione federconfidi.

Quindi nel giudicare una banca come rating è ovvio che bisogna tener conto di questo: in Italia si andrà a a lavorare in una situazione drammatica. Lavorare?

C'è da chiedersi perché non è stato fatto dal punto di vista governativo qualcosa per evitare tutto ciò anziché continuare a insistere sul fatto che la gente dovesse possedere tutti costi una casa. Tanto se poi la perde comunque ed in quantità superiore non è stato un pensiero molto furbo.

Comunque, quante bugie....