test Tamron 70-300mm f1:4-5.6

 

Oggi vi voglio parlare di uno strano obbiettivo il  Tamron 70-300mm f1:4-5.6.

a prima vista sembrerebbe il solito cifone, ed in un certo senso lo e', ma non come ci si puo' aspettare.

Come gia' detto a me tamron e' sempre stata simpatica, dai tempi della serie1-adaptall che tanto se la tirava, ma non era certo eccelsa, pero' costava una botta meno dei marchi blasonati.

L'ottica e' stata comprata di 2da mano, nella versione con finitura precedente a 50E. Dopo pochi giorni si e' guastata (ed era stata gia "riparata") e ho fatto richiesta di ricambi dal venditore inglese che mi ha spedito il ricambio. Il barilotto dello zoom muove un elefante usando un piccolo dito lungo di plastica: ovvio che si rompa se e' stato smanettato a bomba. La costruzione interna e' improntata alla massima economia.
Se ne comprate uno non smanettate come forsennati sulle ghiere e fate attenzione agli urti.

L'ottica, nonostante sia per full frame e' stata utilizzata per una apsc, ricordiamo che la zona centrale e' in genere la parte migliore, anche se le APSC hanno pixel piu' densi.

Il prezzo di acquisto e' ridicolo: 50-60E sull'usato e fra i 90 e i 150E  sul nuovo. Nota che esiste con due AF: l'avvitone compatibile con tutti i corpi (tranne quelli economici odierni)  e il motorizzato (che non e' compatibile con corpi che non siano recentissimi) e giustifica la differenza fra i vari prezzi. Io ho comprato la versione avvitone KA-AF che e' compatibile perfettamente con corpi dal 1982 (senza af, chiaramente) ad oggi per 50 sacchi, in pratica qualunque fotocamera  usera' correttamente l'ottica in AF, M, P, priorita'....

Fatte queste premesse, un tele zoom AF da 100E nuovo,  ci si aspetterebbe un cesso cosmico e invece no. 

Cioe', non lo possiamo confrontare con ottiche similari da 2000E, ma neppure come molti 28-300 di medda venduti anche a piu' 7 volte tanto.

non ci credete?

Partiamo come al solito, al contrario delle rivistucole, da cosa non va.

Innanzi a tutto e' buio, f1:5.6 non e' certo un campione e il mosso e' sempre li che vi guarda ridendo. Ma non e' la cosa peggiore.

i comandi sono un po incerti, plasticosi e incostanti.

i colori non sono quelli di ottiche blasonate.

il paraluce e' un vostro alleato

oltre i 200-230mm cala di qualita' notevolmente, state sotto. 

Le serigrafie non corrispondono ai mm impostati (ma non e' un'eccezione, no? qualcuno lo fa anche per i diaframmi e pure in exif)

L'autofocus, beh, dire che e' lento, impreciso e rumoroso e' dire quello che e'. La lunga asta di rimando con tolleranze sulla sede dei vari rimandi molto easy non giova e scordatevi di usarlo per riprese sportive: fate prima ad escluderlo e usarlo a mano. Idem per l'avifauna che il costruttore mostra come ripreso da un 600mm.

La parte positiva e' molto interessante:

ha la costosa e comoda ghiera dei diaframmi.

l'ottica e' maledettamente risoluta. Per il prezzo che ha e' veramente inaspettata. Parliamoci chiaro, non e' un risultato da ottica fissa da 200mm, ma e' piu' elevata di tante ottiche dal prezzo di 6 volte tanto...

La messa a fuoco molto bassa permette di approcciarsi ad un discreto macro pur  rimanendo nelle distanze. Non sara' un 100mm macro, neanche lontanamente, ma si sa far voler bene.

Lo stabilizzatore e' preciso, alcune ottiche non lo fanno. (Nota, se volete lo stabilizzatore  non ho mai capito perche comprate una fotocamera che non lo ha e poi un'ottica da 75E con 200E di elemento flottante: non solo le ottiche migliori non hanno l'elemento che peggiora la qualita', ma dopo qualche ottica potere comprare un corpo macchina pentax Z1 o simili gratis.)

e' foxxutamente leggero: 400grammi, una lattina di birra.

Se guardate le recensioni sono molto variabili ed esiste un perche'.

Innanzi tutto, come fa notare ken rockweel che ha provato la versione brandizzata nikon pagata il triplo, non e' nikon. Ken ogni tanto ci casca ma per questo gli  han fatto una soffiata. Ken e' simpatico e dice anche cose vere, ma e' uno yenkee per cui un prodotto deve essere made in usa o giap, deve essere nikon (anche se di recente si sta smollando moltissimo) eccetera. Ken se tu fossi un po meno bifolco e piu' tecnico saresti perfetto, anche se gia' cosi' sei fra i migliori.

Poi,  come avviene in tutte le versioni economiche, le tolleranze di fabbricazione sono piu' alte. Un barilotto in metallo rifinito in cnc ha una tolleranza, un tubo in plastica che ha subito per 1000 motivi un ritiro diverso (temperatura, dose di plastica, inizio turno...) montato in fabbriche meno precise ma piu' economiche produce risultati variabili in maniera maggiore.
In sostanza il mio ha un risultato e il tuo un altro, come fa spesso notare Robert Cicala di lensrental (uno che e' un mostro di scienza)

In genere chi si lamenta lo fa perche' usa in maniera errata quest'ottica.
Se usi un maledetto 300mm e non sei piantato su di un cavalletto pesante scordati di usare tempi sotto  1/1000. E con un f5.6 non aiuta.
L'autofocus bradipo non aiuta nemmeno lui, se gli dai un paio di secondi e' ok, ma capiamo che se non hai tutto il tempo del mondo... il risultato sara' poco definito.

Ricapitolando:

il tamarrone e' un'ottica che si fa voler bene se usata nei limiti chiari per i quali e' disegnata.
Il costo e' quello di un paraluce canon per la medesimo tipo di ottica (si, un anello di 10 grammi di plastica vuota neppure verniciato).
il risultato, se avete fortuna, e' strabiliante sopratutto se chiudete un diaframma.
Per i ribambiti dello sfuocato e' buono.
e' leggero
Certo non e' un ottica di pregio, l'AF e' bradipo scorengione, e ha un sacco di altri difetti... ma stiamo parlando di un tele zoom da 100E che svernicia molta roba bidonosa che costa il triplo e persino 5 volte tanto.
Parte di questi pregi sono dati dal fatto che non ha il costoso elemento flottante da 250E per le macchinette che odiano lo stabilizzatore ma lo vogliono, ma chissenefrega degli stramboidi!
Ci sono i risultati e sono tanti e inaspettati.