Si sta facendo un gran polverone per
nulla.
Al solito.
Rai ha chiesto a sky il nome di chi ha
un TV. Uno che e' collegato a sky e' di fatto SICURAMENTE uno che il
canone lo deve pagare, salvo che consideri murdoch come il divino
otelma e vuole fare un'offerta.
Rai possiede in fatti una deroga
speciale alla legge per la privacy essendo, solo per quanto riguarda
il canone, esattore. In quella qualita' per esempio E' ANDATA DAL MIO
COMUNE ESIGENDO IL MIO NOME E INDIRIZZO. E il comune e' OBBLIGATO a
fornirlo come se lo chiedesse l'agenzia delle entrate!
Fatica sprecata perche' in 8 anni, dopo
che cambiando casa la ex si porto' via il suo tv, sono rimasto quasi
sempre senza un sintonizzatore. Diciamo che il sinto ogni tanto esce
dalla cantina viene collegato per circa un mese dove viene acceso 2 o
3 volte e poi torna lesto per quasi un annetto da dove e' venuto.
Nonostante la disdetta, nonostante le
decine di cartoline “non ho un sinto e non rompetemi ancora i
coglioni” (testuale sull'ultima di 5 anni fa, poi ho smesso di
rispondere).
Per ragioni personali non voglio avere
u sinto, anche se alle volte il TG mi manca.
Detto cio' la Rai e' quindi autorizzata
a bussare a Sky.
LEGALMENTE.
Ma questo al solito l'aduc non lo sa:
Ovviamente Sky ha ragione e la Rai ha
torto. Ma la vicenda non puo' finire qui perche' abbiamo a che fare
con un esattore di imposta (la Rai per il cosiddetto canone) che, per
svolgere la propria funzione istituzionale ha chiesto che le sia
concesso un elenco di nominativi nella consapevolezza che la sua
richiesta, se accolta, sarebbe una violazione di legge.
Il Ceo di Sky ha ricordato come
il 98% delle famiglie italiane è in possesso di un televisore,
per cui, ha aggiunto, eventuali elenchi sarebbero inutili, dal
momento che quasi tutti i nuclei presenti nel Paese hanno un
apparecchio tv. “Gli abbonati Sky son uguali a tutti gli altri
cittadini -ha affermato Zappia -è chiaro
che devono pagare il canone come tutti gli altri, ma noi vogliamo
preservare la loro privacy”.
Il CEO di sky ovviamente tira l'acqua
al proprio mulino.
Se chi fosse abbonato a sky da 5 anni
si vedesse recapitare un pacchetto dalla potente e inarrestabile
equitalia di 1000E come richiesta come andrebbero le campagne
abbonamenti?
Dopotutto chi non paga il canone e paga
sky e' una volpe! Prima o poi era pensabile questa cosa.
Anzi io la pensavo DOVEROSA.
E come dimostrano gli abitanti di
catania (solo il 20% pare che paghi il canone) non ci sono prove che
a catania si guardi la TV, ma se sei abbonato a Sky (o mediaset,
aggiungo...) e' un dato certo e granitico.
Inoltre la storia della PRIVACY non
regge: alla rai interessano solo gli abbonati, basterebbe una query
sui database e la segnalazione DA PARTE DI SKY all'agenzia delle
entrate come spiega il CEO rai:
A Sky chiediamo non di aiutare la Rai, ma
di verificare se, tra i loro abbonati, ci sono situazioni fuori
legge. In caso affermativo non dovrebbero certo venire a dirlo a noi
Come vedete tutti ne parlano ma pochi
capiscono.
Sembrerebbe quasi che sia una cosa di
privacy, ma non lo e'.
La legge dice che chi ha un tv (o
simili) con un attacco d'antenna e' obbligato a pagare il canone.
Rai e' OBBLIGATA a chiedere elenchi.
FINE.
E parliamo di intere regioni che non
pagano, come l'80% dei catanesi. Chi di voi non conosce una persona
che dice orgogliosamente di non pagare il canone? Persino in emilia?
Parliamo di centinaia di milioni di
euro, piu' il passato. Parliamo forse di cifre che arrivano al
miliardo di euro!!!!!!!!!
Pero' la maggior parte dei giornali, ne
varie ditte che si spacciano per amicicici de i consumatori non sanno
mulla di tutto cio, ne tantomeno di cio' che segue al braccio di ferro.
Ma a tutto questo si innesta un'altro
problema.
Sky chiese in cambio di pochi soldi,
350 milioni di euro, di trasmettere RAI.
Ovviamente pagando un canone l'utente
sky sarebbe al sicuro dal canone, ha gia pagato, no?
Ovviamente Rai disse di no.
Ora in cambio dei nominativi (azz! Ma
non teneva alla privaci il fetentone di sky?) vuole i contenuti
GRATIS. Rai risponde Ok ma in chiaro e solo con regole ma dammi i nominativi.
Non sembra, ma questo ribalta il gioco.
Se Sky e' autorizzata a dispacciare il
canale pubblico GRATIS, automaticamente lo sara' il cubomerdovision,
sky-internet, tre, fastwebbe e tutte quelle forniture di pessima
qualita' video su internet.
E perche' no youtube, vimeo, facebook e il mio sito.
Ma la legge dice che se guardo su
internet con un “coso” che NON HA la presa d'antenna (e ci vuol
poco a dissaldare un sinto o comprare un monitor cinokoreano che ha
la stessa penosa qualita' dei tv cinokoreani. Visto che un TV da 40”
gran schifo oggi costa 400E un monitor visto che non deve passare
sotto alcune omologazioni&c piu' costare 250-300E.
Cosa fermerebbe il gioco nei prossimi 5
anni di POTER LEGALMENTE FREGARE RAI comprando un TV che COSTA MENO
ma collegato a internet?
All'itagliano piace FREGARE e l'odiosa
tassa RAI sarebbe un succolento pasticcino.
A quel punto anche coloro che ligi e
CORRETTI, alla legge, come i Ferraresi, si sentirebbero un po'
stupidi a pagare e comunque su tv korean che non si sente e non si
vede la differenza fra il pessimo DVB-T e l'ottimo DVB-S potrebbero
pensare che internet si veda uguale (e sul loro tv e' cosi'...).
Cosa frenerebbe i ferraresi dallo
smettere LEGALMENTE di pagare il canone...?
Nulla!
La rai, potenza del mercato e
fornitrice di posti di lavoro ai nipoti dei polllitici dovrebbe
competere MA solo con la pubblicita' che pero' e' contingentata.
Si tratta di un drammatico
ridimensionamento e se i nipoti non si possono cacciare di un
downgrade a solo 2 o 3 reti contro le forse 10-15 che hanno ora.
In pratica sparirebbe dal mercato.
Con la gioia dei 2 grandi competitors:
mediaset e soprattutto SKY che oggi gioca gia' in piu' ruoli.
Ecco perche' sky sta nicchiando: ha in
mano un oggetto che non le appartiene ma vale un fantastiglione di
talleri e per consegnarlo in cambio vuole un cambio di regole che
POSSONO portare alla morte di Rai nel migliore dei casi (migliori per
sky) e nel peggiore avere contenuti GRATIS e poter poi in seconda
battuta aprire altre porte.
A me la cosa sembra semplice e chiara.
La mia opinione e' sempre stata che
tutti i programmi Rai debbono essere in chiaro e pubblici. Se
criptati le sim devono essere gratuite per gli abbonati/italiani, per
qualunque piattaforma.
La rai deve decidere se vivere di
canone o di pubblicita' ma non di entrambi. Nel caso del canone
allora e' giusto che chi vede e paghi una cifra ragionevole (diciamo
come la BBC ma proporzionata allo stipendio medio dei due paesi?)
La raccolta del canone NON spetta alla
rai perche' puo' essere come in questo caso ricattata.
Ovviamente nella mia idea la Rai non e' il colosso che e' ma e' piu' simile alla BBC.
Non vi sembra tutto molto STRANO?
Non vi sembra che i giornali siano una
massa di tonti?
11 commenti:
Comunque ci vuole proprio una bella faccia di bronzo, a pagare il canone ad una pay TV evadendo quello RAI.
E bisogna essere anche un po' pirla a pensare di poter farla franca in eterno.
Fosse per me, la RAI dovrebbe denunciare Sky e il suo amministratore delegato che non vuole consegnare le liste, per concorso in truffa ai danni dello Stato. Altro che canali in chiaro, mazzate per tutti!
Ma a che titolo un'azienda privata dovrebbe fornire dati ad un ente, anche pubblico, senza che ci sia almeno un giudice ad disporre la cosa, con una sentenza o un dispositivo ad hoc? Non si tratta di un ente pubblico che parla con un altro ente pubblico eh.
Inoltre la questione della privacy esiste, perchè un cittadino potrebbe non voler far sapere, quali che siano i motivi, non sta certo a nessuno sindacarci sopra, che ha un abbonamento. Sulla base di un presupposto non verificabile (ossia che ci potrebbero essere abbonati sky che potrebbero non pagare il canone), si richiede la lista di tutti gli abbonati, ma che siamo in uno stato di polizia? Tra l'altro, qualora anche ci fosse un abbonato sky che, incrociando i dati, non paga il canone, non è che l'abbonamento a sky automaticamente prsuppone il pagamento della tassa, sempre una verifica sul possesso va fatta, e per quella serve sempre un mandato del giudice, perchè nell'abitazione privata non è che si entri così a caso. Quindi alla fine la cosa serve solo per fare terrorismo psicologico ed eventualmente spedire cartoline che invitano al pagamento, che sortiranno lo stesso effetto di quelle attuali: chi non vuole pagare, semplicemente cestina tutto, come chi non avendo la tv, o avendo fatto regolare disdetta, continua a fare.
Ah, pagare Sky è una libera scelta, se non lo fai, non vedi, e non è che Sky trasmetta in chiaro e pretenda poi l'obolo come un qualsiasi lavavetri che ti lava il parabrezza senza chiedere prima, cosa che invece fa la Rai, nonostante la tecnologia le permetta di criptare il segnale.
Inoltre, se il canone è una tassa di possesso, come sbandierano, perchè si paga per un solo apparecchio atto a ricevere il segnale radiotelevisivo? Perchè non chiedono quante tv o altri dispositivi similari (tipo radio)si possiedono, facendo quindi pagare la tassa di possesso per ognuno di essi? Chi ha due televisori, a rigor di logica, per come la Rai pretende di porre la questione, dovrebbe pagare doppio, triplo se hai una radio,o e se hai l'autoradio, e così via.
Ma siccome una cosa simile sarebbe ovviamente improponibile (vi immaginate a moltiplicare quei 100 euro annuali circa magari per 5?) inducendo anche chi già paga a non pagare più, allora nicchiano, la tassa si pretende che sia di possesso, ma in realtà non è vero, altrimenti sai che cifre che si raggiungerebbero per ogni nucleo familiare.Quindi è la solita presa per il culo da parte dello stato al cittadino, e il cittadino spesso reagisce di conseguenza.
Ah la rai va privatizzata, c'è stato un referendum a riguardo e i cittadini si sono espressi in tal senso, ma al solito lo stato e la politica se ne sono sbattuti altamente, quindi, per uno stato che cerca di fregare il cittadino, è giusto che ci sia il cittadino che cerca di fregare lo stato cialtrone, è la logica conseguenza.
Caro anonimo metti sul braciere molte cose.
1) "Ma a che titolo un'azienda privata dovrebbe fornire dati ad un ente, anche pubblico, senza che ci sia almeno un giudice ad disporre la cosa, con una sentenza o un dispositivo ad hoc?"
Il problema che esiste il tal dispositivo, AL QUALE SONO CONTRARIO, ma e' lo stesso che permette altre cose.
2)"qualora anche ci fosse un abbonato sky che, incrociando i dati, non paga il canone, non è che l'abbonamento a sky automaticamente prsuppone il pagamento della tassa"
dai non scherziamo, se uno non paga la tassa di possesso (dicendo in pratica di non possedere un tv) ma ha un abbonamento sky-mediaset o e' un idiota a cui va assegnato un tutore o possiede(condivide) il tv senza colpo ferire. Il resto sono eccessi.
3)"se il canone è una tassa di possesso..." Innanzitutto per evitare furberie semplificando, secondo per rimarcare la capacita' dell'individuo di.
Sul fatto che la rai vada cambiata/privatizzata e' una bella discussione.
PERO' bisogna capire che se esiste una legge e viene disattesa in maniera colossale quando sarebbe facile capire chi la disattende non puoi pretende che gli organo preposti stiano a pettinare bambole, no?
Io trovo assassino (e questa non e' un'opinione) orribile e BARBARO il TUTOR. Cio' non toglie che non posso invocare la privacy se mi beccano a 250Km/h.
Possiamo disquisire sulla questione dei 130 idonei ai suv e alle fiat 600 (per le smart, i camion e gli hummer gli 80 sono troppi) ma per una coupe' con un tizio non bevuto e sano sono semplicemete annoianti.
Detto questo se passi per 5 anni sotto il portale di un tutor ben evidenziato a manetta fa niente se l'impianto e' gestito da un privato che gira le tue info su computer di un'altro privato eccetera: tu sei un fesso.
Se non vuoi pagare il canone e compri sky e mediaset l'unico motivo per cui non ti hanno ancora beccato e' che sono stupidi i vertici rai (o prendono bustarelle...) ma hai scritto E FIRMATO che sostanzialmente hai un tv.
Poi metila come vuoi, ma se non prenderanno e useranno questi elenchi dimostreranno solo che e' inutile fare le leggi e rispettarle.
Dando quindi un brutto esempio.
"Tra l'altro, qualora anche ci fosse un abbonato sky che, incrociando i dati, non paga il canone, non è che l'abbonamento a sky automaticamente prsuppone il pagamento della tassa, sempre una verifica sul possesso va fatta..."
Dai, va la, non prendiamoci per il culo, neh?!?
Guarda che non intendevo che ci fosse la possibilità che esista qualcuno che si abboni ad una payTV senza effettivamente possedere un televisore; quel che intendo dire è che dal lato stato, non è l'abbonamento a Sky a far pagare automaticamente il canone, ma sempre il possesso del televisore, e quello va verificato; e no, l'abbonamento non è una verifica, la verifica è la constatazione del possesso dell'apparecchio,lo dice la normativa: chi possiede un televisore paga, non chi fa un abbonamento (a Sky o altro). Come detto andrebbe bene per spedire le cartoline e provarci (imo con perdita di tempo), o magari ottenere il permesso per la finanza di entrarti in casa, cosa più difficile ma che almeno avrebbe senso.
Certamente non mi aspetto che la Rai non vada a esigere l'obolo, rimane che sulla sua privatizzazione non ci sarebbe da discutere, perchè nel 1995 il quorum si raggiunse e il 55% dei votanti chiese la fine della tv pubblica. Come detto se ne sono sbattuti perchè la Rai è un buon posto per piazzare gente sulle poltrone, un ottimo stipendificio a fini clientelari, insomma è la solita merda di carrozzone statale, che come detto esiste non per erogare servizi (che d'altra parte gli italiani in maggioranza nemmeno vogliono) ma per l'interesse di pochi, e il canone rai non poteva che essere ideato in modo balordo, ben degno dell'ente che va a finanziare, con conseguente facilità di elusione.
Ma direi che questa situazione sia tipica dell'Italia, uno stato che cerca di fregare il cittadino (si pensi allo statuto del contribuente sistematicamente violato ogni anno) e il cittadino che cerca di fregare lo stato di converso. La rai e il pizzo che richiede ogni anno direi siano un problema ben secondario, a pensarci bene.
"ma sempre il possesso del televisore, e quello va verificato"
Fammi capire, 3/4 degli accertamenti sono per via MOLTO indiretta ma il TV no?
Scommetto che NON sei un imprenditore (aka vessato!)
Conosco chi ha una barca del 1966 (costo 5.000E con motore del lupetto fiat 150cv) ma essendo lunga 12m lo stato gli ha detto che costa 44.000E annui a mantenerlo. Come un cigarette di miami vice con 4000Cv. Ha portato l'atto di vendita, le foto... nulla!
Gli e' uscita una cartella di 15.000E.
E tu vorresti con LA CERTEZZA LOGICA del possesso di un tv che mandassero un omino a casa mentre lo fai sparire?
Dai dimmi che non sei abbonato sky&c, ti prego!
Poi che sia un obolo odioso e' un discorso diverso.
Vivo in una zone in cui il segnale terrestre di qualunque tipo non prende
Ho sky e la Rai cripta la maggior parte dei suoi programmi Sat
Ho una tv samsung dell'anteguerra senza dgtv quindi anche volendo non posso seguire nulla
Xke dovrei pagare per un servizio che non mi interessa e della quale non posso usufruirne?
Magari perchè hai una tv?
Il tizio si fossilizza sul TV.
Vediamo di capire in un'altra ottica.
la legge dice apparecchio di RICEZIONE.
Il sinto di sky E' GIA' UN APPARECCHIO DI RICEZIONE anche senza tv.
Quindi un abbonato sky e' automaticamente un evasore.
E' successo: RAI e Sky hanno raggiunto un accordo per andare in chiaro.
Ora sarei curioso di vedere i termini dell'accordo.
tutti siamo curiosi
Posta un commento