premium mediaset trabant

Faccio un facile pronostico:  

i lobotomizzati compreranno in massa il tv in 4K.

Il corollario di questa situazione sara' l'abbassamento per la terza volta della qualita' televisiva.

I TV 4k causeranno un' ondata di incompatibilitita' che si manifestera' con collassi qualitativi…

Come e' gia avvenuto con il 720.

Come e' gia avvenuto con il 1080.

ci sono le prime avvisaglie.

Sarà un grande appuntamento per tutti gli appassionati del grande calcio, Mediaset trasmetterà l'incontro in chiaro su Canale 5, ma la ciliegina sulla torta, l'avranno gli abbonati di Premium in possesso di un televisore di nuova generazione dotato di tuner DVB-T2/HEVC 50p.

E un appassionato di calcio, lo sport del 3zo mondo, dovrebbe essere felice?

Boh.

Ma forse il 4k ha gioco facile su chi non possiede cultura.

Questi ultimi potranno godersi lo spettacolo della finale di Champions League nell' iperrealismo della definizione Ultra HD.

Miii iperrealismo anveddila prossima cosa sara'?

urcatoponomastica del sorriso?

Superintegrazione del culo?

Megainnovazione della carta igenica?

a tutti e' sfuggito che "iperrealistico" e' per definizione stessa di bassa qualita'. 

Chi dispone della dotazione, avrà diritto alla visione della finale in 4K ULTRA HD se abbonato a Mediaset Premium . Un intero multiplex a disposizione.

un intero multiplex, una cosa per la quale devono spegnere dai 5 agli 8 canali in qualita' “urca che schifo” e' 19Mbps netti compresi gli amenicoli che vogliono tenere.

Vediamo ci capire come si puo' vedere un iperscrotante porcovideo iperrealizzato:

PAL

Per vedere un PAL alla massima vetta occorre un tv FINO a 80" con un canale dati di almeno 25Mbps (DV) o in qualita' brodcast che va da 100Mbps a 200.

l'intera capacità del multiplex (19Mbps) dedicata a Premium Sport non basta.

Per carita', meglio di un DVD, ma si fa bruciare dal 90% delle videocassette.

Diciamo che in pal la “grande roba” sarebbe da voto 7-.

1080

occorre un tv fra gli 80" e i 200" anche se non e' male andare oltre, dopotutto i cinema… spesso hanno quella risoluzione.

il canale dati minimo e' sui 70Mbps ma se volete vederlo bene i PRO usano videocassette da 300Mbps.

intera capacità del multiplex (19Mbps) dedicata a Premium Sport ci serve per pulire il C-

Sarebbe voto 4.

4K

il tv deve partire da un minimo sindacale di 200" ma e' una risoluzione nata per superare i 500", un facile display che tutti possono mettere in un monolocale (chiamato hangar?).

In ambito consumer non si dovrebbe scegliere di scendere sotto i 250Mbps tipici del disco HD che avrebbe dovuto sostituire il blu-ray in ambito 1080 casalingo.

I pro ormai usano cartucce con HDD molto veloci, RED addirittura SSD, perche tale valanga di dati non puo' certo essere memorizzata su un pacioso hdd da solo 4000giri.

la frase "intera capacità del multiplex (19Mbps) sarà dedicata a Premium Sport 4K" a me fa solo sorridere come del resto l'idea stessa del 4k casalingo.

Voto ZERO MENO.

NUMERI partendo dal PAL

Forse forse dimentichiamo che l'immagine e' fatta da una serie di foto:

840*576*8bit*3 colori sono 11Mb (o se preferite 1,5MB).

Se andamo a fare 50 fotogrammi progressivi sono 0.5gbps.

Potete raccontarmela quanto volete ma se un film di 2 ore sono 500GB la compressione sopra una certa soglia la vedete.

La jpeg e' molto efficiente, dopotutto comprimere anche dell' 80% non e' cosi' strano, suprattutto per i cellulari quando fanno le immaginette. 
Pero' non solo un qualunque fotografo non accetta tale cosa ma sa che una jpeg  fa schifo rispetto ad una non compressa.

L'80% vuol dire che siamo a quota 100GB.

Si puo' migliorare la qualita' rubando dati dalle immagini pre e post: dopotutto un occhio non fino vede poco le sfume del cielo e/o la forma delle nuvole.

Non per niente le DVpro sono a 100Mbps e quelle da sbarco 50 che voglion dire 50/25GBh.

Il DVD nasce invece al risparmio per palati non fini.

Vi era la necessita' di usare gli impianti che producevano dischi, laser e ottiche dei CD per ammortizzare gli enormi investimenti fatti.

Le major avevano paura di un effetto LD, copie a manetta, e allora l'abbassamento qualitativo dei DVD era visto come feature. 
Complice la dimensione media dei TV gli 8Mbps passarono per buoni ma se si guardano i demo DVD si nota la staticita' delle immagini per favorire la compressione interframe.

Ricordiamo, ancora, che all'epoca esistevano le videocassette consumer da 25Mbps.

Qualcuno vedendo poi il successo di piccoli LCD si mise a trasmettere con solo 3Mbps.

In genere a questo punto della storia qualcuno mi dice, accade da decenni, che OGGI esiste un nuovo compressore VIDEO piu' efficiente del tot% rispetto a prima.

È vero ogni compressore nuovo porta con sé più efficienza. 
 

Un compressore video aumenta l'efficienza quando aumenta il numero di fotogrammi dal quale può ricavare dati. 
 

Faccio un esempio: il classico telegiornale è una vera manna perché in realtà la parte posteriore del mezzo busto è praticamente inutile e spesso identica per interi minuti. 
 

In pratica di uno schermo solo un 20% è occupato dal soggetto e quest'ultimo in con la compensazione di moto e altri trucchi sostanzialmente a una variazione di meno del 10%. A questo 10% per possiamo applicare una compressione di altro tipo.

È abbastanza facile capire che in una situazione del genere un compressore video può veramente fare una differenza mostruosa e ridurre il flusso dati da una cascata a una pisciata.

I nuovi compressori riescono in questo miracolo anche se stiamo facendo una carrellata e soprattutto su quelle nuove, tanto di moda, fatte con binario riescono a fare ottimi miracoli con la compensazione del moto. 
In pratica una carrellata di un palazzo potrebbe avere ancora meno necessità del nostro caro presentatore del telegiornale.

Questo non vuol dire però che se riescono a darci risoluzione altissime con pochissimi dati possono farlo sempre. 
 

Uno stacco vuol dire che devo ricostruire completamente davvero l'immagine e a quel punto se voglio la medesima qualità dal primo fotogramma posso aver bisogno di diversi megabyte.

In sostanza vuol dire che anche avendo risparmiato parecchio ad ogni stacco io avrò un'ondata di dati che devo per forza aver immagazzinato precedentemente facendo ancora più economia se non voglio che il flusso dati stesso sia cresciuto.

Quello che sto praticamente dicendo che fin quando noi prendiamo una statua e stiamo trasmettendo il famigerato intervallo degli anni 80 questi nuovi compressori potrebbero per interi secondi abbisognare di una connessione telefonica o addirittura meno.

Sicuramente un vantaggio.

Quando però stiamo parlando di un'immagine in movimento con molti particolari che donano alla scena ricchezza e questi particolari stanno variando mi dispiace ma il flusso dati cresce maniera vertiginosa fino ad arrivare molto vicino a una compressione JPEG.

Certamente una qualsiasi trasmissione comprende sia momenti in cui si può risparmiare e mettere il fieno in cascina per la prossima scena e momenti in cui è necessario dar fuoco alla polvere.

Questo però lo si può fare solo se posseggo un supporto fisico.

Con un flusso variabile posso tenerlo basso durante magari la scena descrittiva del film e pompare dati a manetta durante le scene d'azione.

Questo per esempio lo fa regolarmente un disco ottico, per esempio un Blu-ray. Le specifiche infatti fanno sì che io posso erogare pochi megabit secondo per risparmiare spazio sul disco e poi durante le scene d'azione salire fino al 72 Mb secondo.

Il problema nasce però dal fatto che molte di queste connessioni (quelle del calcio insomma) sono strutturate per un uso video in tempo reale. 
 

Per esempio se io sono connesso via satellite, via etere, oppure attraverso Internet non ho questa facilitazione per un motivo molto banale: un tetto relativamente basso e, soprattutto, il fatto che non posso immagazzinare grandi quantità di dati perché vorrebbe dire come contropartita un enorme tempo di buffering.

A nessuno sta molto simpatico il fatto che cambiando canale si debba aspettare 10, 15 secondi per poter vedere il canale oppure che all'inizio di un film di netflix si debba aspettare un paio di minuti.

Il fieno in cascina infatti deve essere guadagnato su di un tempo e questo tempo è per forza un blocco unico E DEVE ESSERE PICCOLO perché altrimenti vorrebbe dire sfondare il tetto. Generalmente la zona di variazione per lo streaming è di pochi fotogrammi.

I vari algoritmi che si succedono, sempre più performanti, in pratica ottimizzano queste necessità, ma se guardiamo bene bene non fanno miracoli semplicemente perché i miracoli non si possono fare.

Quando ti trovi il solito lamer ignorante che ti dice che con il tale compressore è tutta un'altra vita sostanzialmente sta dicendo di non aver capito niente. 
 

In pratica esistono migliore gestione, esiste un certo margine di miglioramento ma quando tu arrivi con 100 Mbps per il pal anche fossero in JPEG poi tranquillamente distruggere un compressore appena arrivato con sapore cationico e turbo reattore nasometrico se questo arriva con un flusso ridicolo di un decimo e limitazione sul buffering. Sui mezzibusti magari non vedrai la differenza, sull'intervallo avrai vantaggi ma appena ci saranno delle variazioni importanti ci sarà l'abisso.

Passando poi a risoluzioni superiori, come se ce ne fosse tutto sto gran bisogno, abbiamo il 1080.

Una grande idea, no?

Un formato in pratica da vedersi con uno schermo casalingo superiore ai 70,80 pollici. 
Sotto è sostanzialmente inutile..

Ovviamente non è un formato molto diffuso nella realtà, ci sono molti personaggi e oggetti che dicono di aver provato hurra', ma tutto sommato è abbastanza atipico vedere uno schermo da 150 pollici in giro per le case.

Il 1080 è un'immagine di circa 50 MB. Non sembra ma vuol dire un flusso di 2 GB e mezzo al secondo, con annessi e connessi quasi tre. In pratica 1 TB non compresso ogni ora ovvero un film di due 2h sono 2 terabyte.

Non sono dimensione propriamente contenute e professionisti utilizzano, con compressori evoluti, cartucce di nastro n grado di pompare oltre 300 Mb secondo oppure HDD che partono dai 1000Mbps.

Seguendo l'esempio del DVD, e approfittando della diffusione degli schermi LCD, in casa l'unico sistema in grado di mostrare in qualche maniera queste risoluzione è il Blu-ray è stimato intorno ai 50 Mb secondo con una prima capacità di 50 GB

sostanzialmente è molto difficile spostare questa quantità di dati senza mettersi a piangere ed è assolutamente inutile gestirla se non si hanno a disposizione almeno 30 40 Mb per secondo visto che altrimenti la qualità non sarebbe di molto superiore ad un pal, anzi.
Ma  la qualita' giusta, e gli igegneri che hanno gatto il BD lo sapevano, e' minimo 200Mbps e infatti il BD definitivo avrebbe dovuto avere quel bitrate: il BD prima versione era una beta per contrastare  HD-DVD che era nato subito per via che di fatto e' un DVD pompato.

Nel frattempo nei cinema, che avevano altre dimensioni di schermo, è nato il quattro cappa.

In quell'ambito, con schermi da centinaia di pollici se non migliaia, ha una sua logica.

Sinceramente io in casa schermi da 250 pollici non ho mai visti, neppure coloro i quali utilizzano i videoproiettori solitamente salgono dimensioni di questo tipo perché è piuttosto raro avere 6m di lato in una stanza cinema. 
 

Parlo squisitamente di stanza cinema perché è abbastanza ovvio che se uno schermo di queste dimensioni nella stanza difficilmente avrò altro se non ho un appartamento di 2000m^2. Inoltre sarebbe un beneficio effimero perché comunque non tutte le stanze saranno attrezzate quella maniera.

Però l'industria cino coreana ha prodotto degli schermi col simbolo 4K anche di dimensioni infime come 60 pollici o, addirittura da sbellicarsi, come 40”.

Rimane comunque un flusso dati, volendo mantenere qualità, diventato mostruoso.

Una singola immagine è praticamente 200 MB 
Causa un flusso di 10 Gbps.

Potete avere compressore che volete, anche alla benzadrna, ma rimane comunque un flusso mostruoso che poi va gestito.

Nel professionale ormai si usano esclusivamente costose cartucce in grado di arrivare da un minimo di 600 Mb per secondo fino a 4Gbps. 

Perché possiamo menarla quanto vogliamo ma questo è un flusso dati che anche ridotto del 90% rimane comunque mostruoso è superiore a qualsiasi aggeggio che non sia recente.

Per questo motivo molti film ancora prodotti nel 2015 non fanno uso della 4K ma solo della 2K perché non è solo una questione di immagazzinamento ma è anche una questione di gestione, montaggio eccetera che produce degli alti costi. 
 

Poi per poter essere uniformi sulla mercato il prodotto 2K viene spesso portato a quattro ma la produzione (la qualita') è comunque 2K.

In pratica persino i professionisti, i cineasti e le case di produzione che dispongono di mezzi decisamente più evoluti che quelli che abbiamo in casa trovano esageratamente costoso il formato 4K

Per la distribuzione nei cinema è stato usato anche in quel caso l'uso di HDD, dopotutto è una periferica piuttosto a buon mercato, diffusa, standardizzata e ormai meno costosa di una videocassetta di qualità. I cinema infatti hanno una cartuccia che sostanzialmente è un hard disk da un TB e garantisce un flusso dati di 600 Mb secondo.

È interessante notare che qualcuno via internet distribuisce file per la casa per questa risoluzione con flusso dati inferiore a un DVD: in pratica il 99,9% dei dati è sostanzialmente fantasia. A quel punto, forse, sarebbe meglio pensare passare una soluzione diversa se non altro per evitare i costi, anche energetici, che un flusso del genere comporta anche computazionalmente.

In pratica ad oggi non esiste nessuna fonte che nessun televisore in grado di mostrare in maniera corretta questo pseudo standard in casa.

Concludendo questa manfrina abbiamo definito in maniera semplice e l'uso dell'alta definizione 1080 deve ancora entrare nelle nostre case in maniera funzionale. Le difficoltà insite nel fare questo sono mostruosi.

Nonostante questo siccome l'umanità sembra essere sempre di piu' gruppo di scimmie drogate si vuole portare il formato del cinema in casa.

Questo è assai bizzarro e causerà una diminuzione consistente della qualità perché i televisori quattro cappa oggi non sono in grado di vedere il 1080 maniera corretta ma soprattutto arriva un ulteriore caos nella standardizzazione.

Siccome le scimmie amano tante banane, 4000, sicuramente sarà un formato che avrà successo e far si che ci sarà ancora una volta una diminuzione qualitativa nelle case dotate di televisore.

Anzi perche non 8K, 10K, 16K 100K?
Di piu' e' sempre meglio per pongidi eroinomani, no?