lunedì, maggio 07, 2012

Canon, nikon, pentax




Sto considerando di cambiare macchina fotografica e nel farlo ho considerato attentamente la possibilita' di cambiare sistema. Attualmente Pentax.

In passato la soluzione non si poneva, pentax era molto piu' avanti degli altri, in particolare dell'eternamente ultima canon. Oggi per chi vuole una full frame 135 (un mio sogno) la scelta e' obbligata fra canon e nikon... salvo di passare a formati che mettono in gioco pentax, hasselblad&c

Ma anche all'interno delle stesse marche non sempre rimanere nel sistema e' vantaggioso: cosa fare del 18-55 di un aps-c se si passa al 135? NADA.

Cosi' mi sono apprestato a vedere le macchine sotto i 1000 euroni che possono competere per un posto nella mia borsa.

NB questo testo non piacera' a chi non le usa per fare foto.

I raffronti sono da remoto usando le foto scattate da altri, le caratteristiche dai siti ufficiali e programmi di fotoritocco. Se volete una prova piu' precisa... ci vuole un'attrezzatura che neanche le riviste di fotografia italiane hanno piu'. E si vede.




I contender sono
canon D60, street price 900E
Nikon 7000, street price 1200E
Pentax Kr-5 , street price 900E
Ci sarebbe alche la rinata minolta (ora sony) ma non la conosco bene anche se sono sicuro che sia ottima come le sue progenitrici, dopotutto le leica erano sue e andavano molto bene.

Cominciamo a dire che tutte e 3 le macchine soffrono di difetti, la mancanza del vero TTL per esempio o i comandi sparpagliati come se la mano sinistra non ci fosse.
Non stiamo neppure a raccontare del fatto che tutte ormai hanno l'esposizione matrix, ponderata o spot come sulle ammiraglie di solo un decennio fa o altre cose se non uguali, simili per tutte e 3.

Differenze importanti
Canon possiede il sensore meno performante.
pentax ha l'otturatore che si ferma a 1/180 contro il 250 delle altre.
Nikon, per il momento, costa di piu'.
Pentax ha meno rumore ma piu' moire'
Pentax e' impermeabile.

Differenze varie

Pentax e Nikon hanno il mirino al 100%, ora non e' che io trovi grossa differenza fra il 100% ed il 96, ma se roba come la canon D1 (4000E) e' stata osannata perche' aveva la copertura totale e hanno sporcato pagine intere su questa roba e' meglio evidenziare questa caratteristica "profeSCionale"

Per salvare le foto tutte le macchine possono salvare in rawmistero o jpg anche contemporaneamente. Solo pentax salva in raw DNG come le macchine PRO. Cosi' non si deve, per chi usa porcoshoppo, cambiare versione del programma ($1300). Io uso altro. Sono troppo tirchio.

Nikon puo' avere due card contemporaneamente che e' molto comodo quando scattate in raw+jpg o volete usare schede un po' anziane che non hanno una grande capacita' (con queste le foto sono MOLTO grandi). una caratteristica decisamente PRO.

Altra differenza e' data dal formato video, non che uno compri una reflex per fare video, ma nikon ha l'audio mono.
canon e nikon usano il container .mov che non e' diffuso come il .avi.
Pentax usa il piu' diffuso (in ambito pro) mjpeg e' piu' adatto al montaggio.
Anche se la canon sembra piu' impostata per le funzioni video (ma manca dello zoom elettrico come le ottiche pentax anni 90)

La Pentax e' piu' piccola delle due, alcuni preferiscono macchine grandi, altri macchine piccole. Io preferisco di gran lunga le seconde come le Olympus OM per due ottimi motivi.
Il primo che in alcune situazioni le macchine sono assolutamente fastidiose, sotto una giacca a vento, in lunghe camminate e cosi' via. Gli amanti delle grosse macchine invece la lasciano nel cassetto. Conosco uno che aveva una T90 winder ma non ricordo di averla mai vista in azione come di un altro tizio che "dimenticava" a casa una pesante F3.
Il secondo e' che se l'ergonomia e' buona e preferite in una location semistatica aver anche il mignolo a grippare potete sempre prendere un power pack da sistemare sotto. Quindi una piccola puo' divenire grande ma mai il contrario.

Infine bisogna ragionare sul sistema:
Filosofia:
Apparentemente il sistema piu' evoluto e' quello dell'ultima arrivata, Canon.
Avendo dato un taglio, coraggioso, al passato e' quella che a piu' utilizzato le ultime tecnologie.
In realta', sebbene oggi abbia MOLTO cambiato rotta, e' molto marketing e molte delle fn sono inutili o poco furbe. Certamente vince sui numeri: pixelli, bulloni, banane, versioni, tastini. Ma rimane un po' videogamosa. Tutte le componenti accessorie tendono ad essere complesse come i tubi di proluga che se non costano una fucilata non gestiscono l'ottica.

Nikon era estremamente tradizionale e si e' ritrovata spiazzata da minolta e canon e dovendo recuperare e' riuscita a tenere un po' della serieta' nell'impostazione che era tipica. Lo sguardo snob tenuto fino ad ora, ad esempio sulla corsa al pixello, non e' stata una cosa negativa, anzi!

Pentax ha un discorso piu' contorto. Per decenni ha guidato l'innovazione poi si e' ritrovata con delle cose cosi' nuove che hanno spaventato il popolo come i tasti (orrore!) o l'AF. Visto che nessuno voleva l'AF e' tornata indietro e quando ci ha riprovato anche le cenerentole ci erano arrivate e la cosa era ormai affermata. Questo e' stato un clamoroso errore d'immagine e quante volte ho sentito dire che la prima autofocus era minolta all'epoca delle dinax o di recente canon che e' invece l'ultima ad averla adottata.
Questa cosa ha causato un pochino di schizzofrenia e la paura ad aggiungere. Cosi' sembrano progettisti non innovatori e copiano anche le cose sbagliate imposte dal duo dominante (canicon) come il finto TTL flash. A questo si aggiunge il periodo Samsungo che ha donato un'altra statica e un sensore cosi' cosi' alla vecchia K-7 che e' sostanzialmente identica alla K5 (che e' simile alla...) ma senza koreani.
Alla fine e' una macchina piacevole ma non innovativa come lo erano invece le sue sorelle dell'epoca a pellicola che erano degli UFO.


Costi del sistema.

La canon ha fatto una rottura: tutti i motori e le funzioni nell'ottica mentre il corpo macchina rimane scevro da tutte le cose costose. Nonostante cio' viene a costare come gli altri.
Piu' conservativo l'approccio nikon, sostanzialmente un po' e un po'.
Decisamente centrico quello di pentax, tutto in macchina: motori, stabilizzatore&c.

Questo comporta che se vogliamo un obbiettivo f2.8 stabilizzato (secondo molti assolutamente necessario) con pentax costa 600E mentre con canon e nikon arriva tranquillamente 900E.
Una volta che arrivate ad aquistare 3 obbiettivi decorosi e stabilizzati, altrimenti una reflex cosa la prendete a fare?, con pentax avete risparmiato parecchi biglietti da 100E, in taluni casi avete il corpo AGGRATIS.
Certo che se siete quelli che comprano un 18-300 f8 la non vedrete questo scalino ma forse con f8 non vedrete nulla e vi conviene comprarvi una compatta che almeno e' piccolina non rompe.

Quindi con canon qualsiasi obbiettivo vi obblighera' al riacquistare tutto, con nikon solo lo stabilizzatore (se volete) e con pentax potete decidere di volta in volta.
Se prendiamo Tokina vedete che il suo 16-50 e' aumentato 350 a 599 per via dello stabilizzatore.
pr non parlare della differenza fra stabilizzato e non della canon stessa che nei tele di medio costo ha raggiunto i 6-800E. (per un 70-200 2.8 la differenza e' ben superiore ad un corpo nuovo, quasi il doppio) Strano e' il comportamento di sigma, prima faceva pagare lo stabilizzatore ed oggi paghi il prezzo dello stabilizzatore anche se non lo possiede.
Infine non esistono ottiche "super" stabilizzate ma avendo un bel f1.2 potete stabilizzarlo con la macchina.
Qualcuno potrebbe dire che lo stabilizzatore in ottica e' meglio (nel panning e poco altro). Se si ha quella esigenza cosi' particolare non e' che non si puo' mettere un obiettivo stabilizzato...


Concludendo le mie paranoie:
Sicuramente tutte le macchine ai punti sono almeno ottime.

La canon si sta migliorando anche per chi non compra la D1.

Nikon e' un prodotto veramente buono ma dovrebbe costare meno.

Pentax e' un prodotto valido, costa poco gia' in partenza (ricordiamo che ha piu skill delle altre) e negli anni l'equipaggiamento ci costera' molto meno. Un insieme di 3 ottiche  saltera' fuori la 3za gratis se siamo appassionati dello stabilizzatore.
Pero' in caso dobbiate rivenderla e' un marchio che non ha grip: non e' un marchio da consumatore.
Per lo stesso motivo uscite dall'ecosistema enorme che si e' creato negli ultimi anni attorno a canicon (accessori come la connesione all'iphone, mods firmware&c)
E' lo stesso motivo di successo degli i-cosi non sono particolari ma la vostra autoradio li ama.

Visto che sono un tirchio patentato penso che continuero' con pentax. Costa meno e la qualita' e' molto alta.

Voi che ne pensate dello sproloquio?

4 commenti:

Anonimo ha detto...

L' "occhio" del fotografo non ha prezzo. E' perfettamente inutile avere una attrezzatura costosissima se per ottenere un' ottima immagine basta una coolpix da 100 euro.
Dici bene: le tue sono solo paranoie.

blu-flame ha detto...

Certo che l'occhio e' la prima cosa ma con una compattina da 100E hai comunque delle limitazioni pesanti e delle GROSSE paintoshoppate da parte della cpu integrata.

Poi i grandangolari sono vietati...

Pascal ha detto...

considera anche la qualità delle ottiche che andrai a comprare. canon costano un 15/20% meno rispetto ai corrispettivi nikon..però a mio modo di vedere la qualità nikon è migliore. le ottiche pentax non le conosco (anche se la K-7, al momento di scegliere, attirava pure me), ma se ti trovi bene, e sei troppo tirchio per sperimentare, perché cambiare? :D

blu-flame ha detto...

dipende sempre da cosa ci vuoi fare.
Per esempio in canon stanno spingendo molto sullo stabilizzatore che nel loro caso costa un patrimonio e si dimenticano di fare ottiche luminose. Fra poco parleranno di f8 senza vergogna.

Un ottica f2.8 era la regola negli anni 90 (almeno sui 28-80 decorosi)
Ad oggi mi aspettavo di avere almeno f2.
Canon parla da anni di ottiche f5.6 come il 70-300 un bidone (almeno per il prezzo: 500E!) colossale.
Se permetti un f2.8 70-200 di tamaRRon costa 100E in piu' ma e' uno sballo.

Be' non e' che sono tirchio per sperimentare, sono tirchio per cambiare ed andare su di un sistema che pur essendo molto piu' caro non mi da nulla di piu'.