martedì, marzo 13, 2012

tu vo fa l'eccolloggico



Io credo che in questi giorni tristi nel quale ricorre il terremoto del giappone sarebbe auspicabile un minuto di silenzio per le DECINE DI MIGLIAIA DI MORTI FATTE DA UN EVENTO NATURALE.

Televisione giornali e pure internette stanno parlando invece di un disastro nucleare sostanzialmente mai avvenuto. Almeno nella scala dei danni di quei giorni e nella scala di altre attivita umane contemporanee nel disastro.
Ma questo e' appena stato detto.

Questo causa anche a chi cerca di informarsi attraverso i libri/riviste e giornali di incappare in affari PSEUDO scientifici (ma di parte) e farsi un idea assai diversa dalla realta'.
Le scie chimiche sicuramente non intortano chi ha una cultura e una mente superiore ad un criceto medio ma altre bugie come la necesssita' di maggiori megapixel vanno vacillare molti.

Ecco quindi uno che scrive, magari in ottima buona fede, ma e' stato celiato da nonsense come gli articoli di repubblica.



Dopo una riflessione interna (durata anni), la lettura di svariati libri (pro e contro) e la visione di documenti e filmati mi sono fatto quest'idea:

basterebbe usare lampade a risparmio energetico e LED
,

Vediamo un po': Le lampade IMPROPRIAMENTE chiamate a risparmio energetico abbiamo gia' detto su questo blog che sono la versione che consuma di piu' dei tubi fluorescenti, brevettati nel 1907.
Dal momento che i magazzini, le industrie e compagnia bella per abbassare i costi ci stanno attenti dal 1940 ne fanno uso in grande stile di queste fluorescenti (FL).
Sai, ricevere una bolletta da 100.000E o una da 500.000E cambia per le aziende!

Negli anni 70 era normale avere un casa il lampadario con la "circolina" da 22W ma negli anni 80 la GGente, i consumatori intelligenti come criceti, decretarono in massa che non era trendy consumare poco...

Cosi' negli anni 90 la Philips invento' la circolina ripiegata con l'alimentatore integrato (CFL) cosi' che aveva una forma trendy e il consumatore poteva buttare nel cestino anche l'alimentatore integrato insieme alla lampadina, consumare di piu' e sentirsi soddisfatto di essere stolto.
Le riviste di moda chiamarono queste "lampade a basso consumo" anche se consumano di piu' della circolina anni 70.

Poi arrivarono i cinesi che vendettero anche lampade CFL che durano meno di quelle di T.A. Edison nei supermercati. Oltre a fare una luce orribile.

Infine, come ho gia' fatto notare (ma basta leggere il catalogo di philips, osram e nuvenia (per quei giorni..)) arrivo' la follia dei LED che consumano piu' delle CFL che consumano piu' delle FL e... costano una FOLLIA!
con i led ci puliamo le orecchie o aumentiamo i consumi!!!!.

Ricapitolando:
se da 50 anni il 99% delle lampadine sono gia' ALMENO a basso consumo, e tenuto conto che questa, l'illuminazione, a' solo una piccola parte dell'energia elettrica consumata in italia quanto pensi di guadagnare risparmiando il 20% dell'1% del 10%?
0.02%?
Se poi passi ai led i consumi AUMENTANO!
Bella la tua proposta!

basterebbe utilizzare macchine più efficienti...

In che senso macchine piu' efficienti?
Se parliamo di macchine elettriche (trasfo, motori, elettronica in genere) sono oggetti che non hanno molto miglioramento davanti a se e alcuni di loro arrivano a valori del 99.9% (trasfo)
Altri debbono consumare quello per fare quel lavoro in quella maniera a quei costi.

basterebbe investire nella ricerca

Altra banalita' da circo equestre.
La ricerca e' un po' una vecchia baldracca.
Tu spendi ma non sai ne quando ne dove avrai riscontri.
Alcuni studi pongono le basi per qualcosa che sara' interessante magari fra 100 anni e non basta dire spendo di piu' perche' spendere 10 volte tanto vuol dire smettere di pagare scuole (alias basta ricerca nazionale) ospedali, pensioni e strade per avere un risultato fra 30 anni...FORSE.
Fare ricerca, per chi non sappia cos'e', si intende RICERCARE qualcosa che non si cononosce e, automaticamente, non se ne conosce l'entita' o la dimensione e se esista qualcosa.
E' come andare alla RICERCA dell'isola Pango, si puo' trovare in un tempo ragionevole, trovarla dopo 100 anni di infruttuose ricerche o scoprire che probabilmente e' l'isolachenoce' e quindi 100 anni di fatiche sono finiti nel water. Anche se nel frattempo (100 anni) abbiamo scoperto il pesce lassie, lo scoglio pluto e un nuovo modo di disegnare le mappe che verra' chiamato Pango-draw che rendera' i cartografi felici.

La ricerca fa sempre un gran bene MA non si puo' sperare che sia un mago che estragga dal cappelli proprio quello che ci serve ORA e anche se lo scoprissimo magari per funzionare servono che si evolvano altre branche.
Se portiamo i cellulari nel 1700 non funzionerebbero perche' non ci sarebbe energia
e anche portando le centrali non ci sarebbe personale,
e anche portandolo non ci sarebbero i carburanti,
la rete, i cavi, i tralicci, la metallurgia, l'alluminio, gli isolanti, la chimica...

e nel fotovoltaico,

Che i verdi non vogliono, che e' discontinuo, che e' immenso e costoso: la terra costa.
NB il fotovoltaico e' stato scoperto nel 1800, solo 200 anni per renderlo utilizzabile.



E il problema del nucleare non si porrebbe!

Il nucleare è una cosa del passato: abbiamo la tecnologia per superarlo...

I proclami parlano di tecnologia, ma la TECNOLOGIA, e non cio che "forse" esiste nei laboratori, e' quello che esiste dal 1800 e l'unica cosa nuova e' il nucleare.
Si puo' essere contrari per motivi tecnici al nucleare, ma purtroppo le fonti che possono fare certe cose sono pochine e sono tutte almeno del 1700/1800.
Quindi citami almeno UNA NUOVA tecnologia post 1700 in grado di produrre 40TWh (una centrale nucleare) annui che non occupi una regione italiana e che non sia a capriccio e che sia stata testata almeno per 1TWh, ovvero non sia un sogno sci-fi come le centrali orbitali.

Ma non fermiamoci sulla balla del nucleare SI o NO, e' quello che vogliono coloro che nascondono con il fumo.


In realta' e' cambiata la SOCIETA':
La gente oggi ha fretta, si alza la mattina, quando il solare e' morto, fa il bagno e usa l'asciugacapelli.
Una volta aveva tempo, si lavava di rado, e usava un phon da 400W (moulinex 1979), oggi non e' raro vedere un 2200W che asciuga IN FRETTA.
Il ferro da stiro e' passato dall'alluminio e 400W (efficienza superdampf 1980) all'acciaio che abbisogna da 1200W ai 2300W perche' e' frettoloso e non conduce.
Lavatrici, idem: la lavasciuga o l'asciugatrice e' un trend in crescita.
Le bottiglie si riportavano ancora negli anni 90. Oggi aumentando i consumi e' piu' bello buttare. Per non parlare delle lattine.
Uffici con l'aria condizionata erano una rarita' fino alla fine del 90, oggi sono la maggioranza, KWh che girano per ogni ufficio.
Le automobili e' raro vederne con piu' di 6 anni nelle grosse citta': quanti MWh servono per produrle? Fino a qualche anno fa i ragazzi avevo in mano auto che se andava bene avevano piu' anni del guidatore. Oggi vedere un auto con piu' di 15anni e' una rarita'.


Non si tratta di cambiare la lampadina o comprare 4 pannelli solari.
Non si tratta di fare un proclamo per abbassare di qualche KWh il consumo ma qui si tratta di TWh che mancano all'appello!

Le strade sono solo 2

fare PESANTI rinunce che vogliono dire basta ai condizionatori, basta all'industria e mandare un po' di gente a lavorare la terra (si fa fatica sapete?) e ovviamente basta galline che chiedono inutilita' come la banda larga per tutti che evidentemente ai conigli che allevate non serve.

Accettare la sgradevolezza di fonti energetiche non simpatiche e meno costose come anche il carbone (il peggio del peggio) per poter vivere in un paese che ci permette uno stile di vita che era anche solo impossibile anni fa.

Ricordiamoci SEMPRE che un operaio oggi vive in una maniera che un riccone del 1920 non poteva neppure sognare.



9 commenti:

Anonimo ha detto...

Ciao,
Premetto che sono tutto meno che un'ecologista,e quindi faccio attenzione ai consumi, differenzio, mia moglie fa il bucato in lavatrice solo la sera, guardo i consumi della roba che compro (illuminante guardare i consumi in stand-by dei TV, molto piu' istruttivi dei consumi da accesa, per chi non deve usarla come esposizione in un negozio ma la guarda solo la sera e la domenica) mi tengo la mia risparmiosa Punto 1.2 8V, e sono pure favorevole alla caccia, ma solo di specie che si mangiano e, ovviamente, non a rischio di estinzione.
Ho gia' postato qualche commento.
Tutta la mia esperienza con le lampadine a led consiste in una torcia ricaricabile a manovella, perfetta per la macchina: non consuma e quando serve non hai le pile scariche. Fa anche abbastanza luce.
Non mi e' chiaro quanti scrivi: le lampadine a led non possono veramente essere dei degni sostituti delle micidiali e inquinantissime lampade "a risparmio energettico", tanto amate dagli ecologgisti (e da sindacati, ipermercati, CAF, eccetera, che anni fa si fecero un sacco di soldi regalando alla popollazione le lampadine che loro avevano pagato pochissimo e che lo Stato rimborsava tantissimo)? E' vero, costano ancora una follia, ma incominciano ad essere disponibili lampade con luminosita' equivalente ai 60W, e un consumo di targa probabilmente piu' basso delle CFL cinesi (le FL vanno sicuramente bene per uffici e in alcuni ambienti, in altri no). Non e' possibile che, nell'arco di 2-3 anni questa tecnologia diventi conveniente?
Oltretutto non ha mercurio, come (mi pare) anche le FL, e sicuramente le CFL, e ha pure il vantaggio di durare tanto e di poter essere accesa/spenta un numero infinito di volte. Potrei sbagliare, citando cose lette qua e la', ma senza fonti sicure.
Cosa puoi dirmi?
Grazie e ciao
Fred

blu-flame ha detto...

http://allarovescia.blogspot.com/2009/12/led-led-led.html

il problema delle CFL e' qualitativo. Basta spendere piu' di un gelato e andare sulle marche.

Il led non sono sostituti poiche' possono consumare anche il doppio: a quel punto le incandescenza costando 2 lire e avendo rendimenti molto vicini tornano in gioco.
Una bella alogena e' molto vicina, anzi, le afterburner di philips con doppio dicroico forse arrivano al pareggio con le LED. (un insuccesso commerciale, costavano ben 6 euro ed esteticamente non avevano scritto TURBO, laser o led!)


Comunque dimmi perche' una CFL va bene in casa e una FL gli uffici visto che sono la stessa identica cosa tranne di essere piegata e quindi consumare di piu'.

cie' se va meglio in casa non la mettiamo?
boh!

Sulle torce a manovella a led sono ottime: vibrazioni& c ne fanno un buon prodotto se poi evitassero di farlo con i led di colori stupidi come l'azzurro...

Anonimo ha detto...

chissa' perche' poi c'e sta moda dei led azzurri... come degli xeno per le auto azzurre...
o sono a 6000K o piu o li trovi a 2700 giallo oribile!
4000K o 3300K per me e' il colore luce ottimo per quasi tutte le situazioni normali...

Alex...

Anonimo ha detto...

Grazie per la risposta.
Ho cercato su Internet le Philips afterburner, e ho trovato solo... un cacciavite. Immagino non siano piu' in produzione. Ma erano meno calde (proprio in senso termico) rispetto alle alogene standard?
Per le CFL: ho capito da tempo che le lowcost sono dei pacchi. Ricordo la prima Philips CFL che avevo comprato: aveva una bella temperatura di colore, molto gradevole, appena appena calda, ed e' durata tantissimo. Quelle fatte in cina e comprate in un grande magazzino svedese durano come un fiammifero, svedese appunto, o poco piu'...
Su FL: mi hai convinto... penso che migraro' almeno in cucina verso le FL. Ora ho un po' di tutto, incluso un paio a filamento dove e' un continuo accendi/spegni.
@Alex: ODIO I LED BLU... ho comprato un amplificatore (un pacco pseudo hi-end... vabbe', a volte ci si fa fregare... capita... la prossima volta torno sui nippo) con dei "bellissimi" led blu tanto di moda che devo mascherare con un cartoncino quando vedo un film, perche' sono piu' luminosi del TV plasma (il Panasonic che ho comprato seguendo quanto scritto da blu-flame)!
Ciao
Fred

Anonimo ha detto...

@ Fred
se tu, fabbrica, lo vuoi blu... blu sia... ma dover scegliere tra un azzurrino schifio e un giallo veramente brutto spacciati entrambi per "bianchi". il fatto e' che un buon 4000K o 3300K bianco tipo le FL e' quasi impossibile da trovare.

Anonimo ha detto...

dimenticavo il nome. :)
Ciao, Alex

Anonimo ha detto...

Complimenti per il blog ;)
E' bello e i tuoi pareri sono molto interessanti, in parte mi trovi in accordo con le tue idee, in parte totalmente in disaccordo C'est la vie ...
mi trovi d' accordo quando dici che ad oggi le "lampadine" LED non sono ancora totalmente convenienti rispetto alle FL e CFL, però FL e CFL non miglioreranno più i LED si e di gran lunga già ad oggi le FL e CFL non superano i 110 lumen/W i LED li hanno spinti già oltre i 160 lumen/W inoltre non consideri la maggior durata dei LED rispetto a FL, CFL, la gamma di colore, i prezzi in drastica diminuzione ecc., insomma ti piaccia o no fra non molto metterai lampadine a led in tutta la casa: il vantaggio del led è che è tecnologicamente più efficiente non spreca energia in calore per ovvie ragioni tecniche che ben conosci e ricorda 1+1+1+...+1 fa un milione... il fotovoltaico è ancora presto, ha dei difetti intrinseci, vedi notte e nuvole, è chiaro che non si può vivere di solo fotovoltaico, però l' efficienza dei pannelli migliora velocemente, siamo al 20% in prodotti commerciali già acquistabili e Mitsubishi ha per il 2012 in programma la produzione di pannelli al 30% di efficienza, IBM ha brevetti promettenti: vedila così il fotovoltaico può essere un ottimo supporto: per provocarti con una superficie di circa metà della valle d' aosta e pannelli al 15% si coprirebbe il fabbisogno energetico italiano ... lo so è utopico non funzionerebbe per i problemi a cui tu hai accennato di continuità ecc. però... riguardo al nucleare mi trovi in totale accordo oggi si fanno centrali da 1 GWh se si migliorasse ancora di più l' efficienza sarebbe ottimo... insomma nucleare + fotovoltaico è una bella accoppiata...
sulla ricerca mi viene solo da dirti se non cerchi sicuramente non trovi...
per quanto riguarda il Phone non confondere potenza ed energia se negli anni 80 una donna con i capelli lunghi impiegava mezzora ad asciugarsi i capelli oggi ne impiega meno di 10 oltretutto i top di gamma non superano 1200 watt per venire in contro alle esigenze di risparmio energetico a parità di tempo di asciugatura...
le lavatrici fanno di più con meno energia... le asciugatrici beh se vivi in un grattacielo è indispensabile: dove cavolo li stendo i panni:)
le auto consumano molto meno però ...
il fatto è che il mondo si basa su costi e benefici ... se il mio dipendente lavora di più e meglio con il condizionatore valuto se ne vale il costo in rapporto al beneficio che ne ottengo... poi posso fare come all' IBM che ha tolto l' obbligo delle cravatte per i dipendenti e ha aumentato di un grado la temperatura del condizionatore per x uffici x risparmio :)
Il tempo è prezioso che tu sia un operaio da 60$ al giorno o un dirigente da 700$ valuta sempre costi e benefici ;)
Ancora complimenti per il blog Saluti

Filo Open ha detto...

Carissimo,
Ti seguo sempre e stimoli alla riflessione, solo che certe volte sei troppo drastico e... ingigantisci le cose.
Non potresti spiegarti meglio sulle luci a LED?
Come mai consumano più di una Lampada FL?

blu-flame ha detto...

Grazie del carissimo.
Ingigantisco, non so forse vedi differenze enormi dove altri nulla vedono. Salvo poi ritrattare quando ci picchiano il naso.

Non vi e' niente da spiegare sulle luci a LED: consumano il 30-40% piu' delle FL pur costando 30 volte tanto.

E' un banale fatto.

Basta prendere qualsiasi catalogo Philips, osram, GE...
http://www.ecat.lighting.philips.it/l/lampade/27693/cat/



Ho gia' fatto 3 post

http://allarovescia.blogspot.it/2009/12/led-led-led.html

http://allarovescia.blogspot.it/2008/04/lampde-tipologie.html


Il PERCHE' posso solo ipotizzarlo non potendo fari calcoli sull'efficienza quantica:

I led hanno un superficie di emissione molto ridotta ed emettono bene a frequenze non idonee alla visione.
Cosi' ci mettono quella che viene chiamata POMPA FOTONICA che altro non e' che una FL ridottissima eccitata anziche' dagli elettroni dai fotoni del LED.

Quindi essendo di superficie molto ridotta PROBABILMENTE pompare troppo alzerebbe in maniera eccessiva la T e comunque parte dei fotoni sono dispersi verso il diodo.

Ovviamene sono solo supposizioni